是把原論述的語境及脈絡去除,據此建立推論。
2024/06/01
邏輯_去脈絡化※
是把原論述的語境及脈絡去除,據此建立推論。
2021/08/10
札記-邏輯-預測,看的是機率
有些人說他早就"預料"到某些事情的結局,真的沒啥了不起,
只要把所有正的、反的可能情況都說完就行了。
真正厲害的是,(1)在結局未知之前,(2)單單說一種可能,而(3)最終一如預期。
2021/06/02
札記-邏輯-邏輯考題:女士幾歲
35、36、38
42、45、46
51、55、57
61、62
接著C女士將她年齡的十位數告訴A男士,將她年齡的個位數告訴B男士。
A男士說:「我不知道C的年齡,但我想B也不知道。」
B男士說:「我原本也不知道C的年齡,但現在知道了。」
A男士說:「哦,那現在我也知道了。」
從他們的對話中,兩個人都知道C女士的年齡,
那麼請問C女士的年齡是_歲?
2020/11/19
邏輯_札記_限定範圍,別妄加定義別人沒說的
貧與賤是人之所惡也,不以其道得之,不去也。
君子去仁,惡乎成名?君子無終食之間違仁,造次必於是,顛沛必於是。」
貧和賤,人人厭惡,不以正當方法擺脫的,不要逃避。君子扔掉了仁愛之心,怎麽算君子?
君子時刻不會違反仁道,緊急時如此,顛沛時如此。」
(語譯:君子應就所處的地位去做該做的事,不願做本分以外的事。
處在富貴的地位,就做富貴地位所應該做的事)。」
原本那段話:「富與貴是人之所欲也....君子無終食之間違仁,造次必於是,顛沛必於是。」
可以先說只討論這段的對錯,否則,問題會發散、失焦、沒完沒了。
比如:著名「三段式演繹法」的例子。
1. 大前提:人都會死;
2. 小前提:蘇格拉底是人;
3. 結論:蘇格拉底是人,因此,蘇格拉底會死。
一開始得先聲明:我們僅討論這演繹的好與壞。
事實上,狗、貓等都不是人,也會死。可是,答覆這個,已經偏離主題。
所以,我覺得:訂好主題,限制範圍,才議論。
樊遲問孔子什麼是「仁」?孔子回答:「愛人。」儒家的仁,就是對別人關愛的能力。
2020/10/19
邏輯_札記_好的閱讀理解之測試
題目一(註1):
有一個三角形在藍色正方形的右邊,
有一個紅色正方形在藍色正方形的上面,
有一個紅色圓形在藍色正方形圓形在的右邊,
請問:
紅色的圓形是在藍色正方形的右邊嗎?
紅色正方形是在三角形左邊嗎?
行李箱可以被放在櫥櫃裡,
一盒巧克力比足球小。
請問:巧克力可以被放在行李箱裡嗎?
因為他們[擔心/宣揚]暴力。
請問:誰擔心暴力,市議會或示威者?
2020/01/09
邏輯_札記_歸納不怎麼可靠
以家禽舉例說明:"歸納法"的弊病。有人改寫成火雞故事,但原意不失(註1)。
它是這麼說的:
「在美國某一處火雞飼養場裡,
一隻火雞發現一項真理『每天上午9點鐘主人給它喂食』,
這不是一拍腦袋說出的,而是有大量觀察的事實依據。
牠見到無論雨天、晴天,熱天、冷天、
週一到週六、各式各樣的情況,主人都會幹此事。
最後,才歸納出:『主人總是在上午9點鐘給我喂食』」
這天是感恩節的上午9點,火雞場主人出現了,
可是,這次他沒有餵食,而是宰了火雞。」
因此,歸納法不是那麼可靠、容易說服人。
試想:我若是跟你說:
「根據我的經驗歸納,直角三角行的最長邊邊長平方,等於其餘兩邊邊長平方之和。」
或是拿畢氏定理的數學證明給你看,你會相信哪套呢?
而且經驗歸納這件事,也有可能因人不同而得出不同結果。
比如說:看到別人死亡。
一個人歸結出:「是人的,都會死。」
另一個人則說:
「我每次看到死人都是別人,所以,我不會死。」
2018/12/25
邏輯_稻草人謬誤跟同情理解原則
前些日子讀到一篇文章(註1),是轉載一位"政黨傾向可能深綠者"的評論,就以A代稱吧。
A說:
「兩岸一家親的意思是兩岸同屬一個民族和國家 ,
中國官方學術定義是融合國家和民族的概念。...」
A又說:
「柯文哲完全明白這個詞彙的含義,
條列A的觀點如下:
1. 他認為:「兩岸一家親」是中共統戰用詞。
2. 他認為:「兩岸一家親」意思是兩岸同屬一個民族和國家。
3. 他認為:柯文哲知道「兩岸一家親」,卻假裝不知道,作辯解(兩家親、三家親)。
關於第1點,
中共是要統一的,不管提出什麼文字,都能說是統戰用語。
縱然是「兩岸交流」這麼中性,也可以是統戰,
所以,最後會像現在民進黨少接觸中共、冷處理一途。
然而,政府真的可以完全漠視兩岸問題?我蠻懷疑的。
而若是牽涉到兩岸、中共說過的話,就解讀成「統戰」、迴避討論、無論述,
讓中共唱獨角戲,是不是太偏頗了?
關於第2點,
若從維基:15新觀點(柯文哲2015年提出的觀點,註2)裡面的"各方評論"來說,
各方對「兩岸一家親」的解釋是各說各話,
「兩岸一家親」並非只有A說的那個意思,這點是肯定的。
而"各方評論"中,楊偉中先生有段話:
「一些兩岸交流基本的原則與態度,比較空泛、模糊,還不是具體可實踐的政策。」
我個人覺得目前的「兩岸一家親」會比較像這個。
有鑑於「兩岸一家親」的說法不統一,
我無法確定A如何得知柯文哲的「兩岸一家親」就是中共的定義:
「兩岸同屬一個民族和國家」,尤其是同屬一個國家。
我是從來沒聽過柯文哲非常明確說:「同屬一個國家。」
反倒是他有說:「中華民國是底線」,
而且,記者問他對「一個中國」的理解,他答:「我不曉得啊,他(中共)要講啊。」
*****
A的言論,讓我想到稻草人謬誤(straw man)。
維基的定義(註3):
再宣稱已推翻對方論點的論證方式,是一種非形式謬誤。
並舉例:
不要讓小孩亂跑
小明:「我並不認為孩童應該往大街上亂跑。」
大文:「把小孩關起來,不讓他們呼吸新鮮空氣,那真是太愚蠢了。」
除了把小孩關起來以外,顯然還有許多方法讓孩童出門而不在大街上亂跑,
因而前者無法推理出後者。大文攻擊的論點「應該把小孩關起來」是小明從未提出的,
也無法從小明提出的論點推理出來,只是個稻草人,和小明的真正論點毫無關係。
A說柯文哲明知故犯,
故意用統戰用語:「兩岸一家親」,並且其意思是「兩岸同屬一個民族和國家」
(不是比較空泛、模糊,還不是具體可實踐的政策),他想吐。
但從柯文哲的其它言論及市政作為,看不出來,特別是「同屬一個國家」。
要怎樣說是統戰?
這不就類似稻草人謬誤嗎?
*****
為了防止自己陷入稻草人謬誤,
看待別人論點時,應當多站在別人角度,提出對別人最有利的論點,再來說對其之看法。
所謂的善意理解原則(註4,the principle of charity)。
否則,就是為了贏,無實質意義的強辯呀。
------------------------------------
註1:Zen大的時事點評 貼文12月21日上午11:35
註2:維基:15新觀點
在31日新華社的報導中,
「在當今世界上並沒有人認為有兩個中國,所以一個中國並不是問題」一句被拿出來強調;
下午,國台辦發言人范麗青也對柯文哲加以讚賞,
認為柯的表態有利於台北市與上海市的城市交流合作。
當天,柯文哲指責中國大陸媒體斷章取義;
但當記者問他對「一個中國」的理解時,他回答說「我不曉得啊,他要講啊」。
註3:維基:稻草人論證
註4:
嘗試寬容理解別人的言論,將別人的論點詮釋成最難以反駁的版本。
2. 英文維基:Principle of charity
interpreting a speaker's statements in the most rational way possible and,
2017/08/27
邏輯_《哈佛的6堂獨立思考課》:問根據
要思考自己「概念」、「既成的看法」的"根據",善用一些技巧來檢視「說得通」嗎?
(1)假設說話對象是五年級學生,你要怎麼解釋邏輯因果關係?
(2)翻譯成英文,你要怎麼....?
(3)所謂的根據,是事實還是想法?
(4)換位思考檢視根據,諷刺漫畫家的角度,反對者的角度...
(5)有沒隱藏前提
而對於別人的根據提出意見時,
(1)用對方聽得懂的話
(2)用「結論→根據→建議」的方式來發表(要反對就要提出替代方案,這樣最好),
(3)對事不對人
以下是按書裏章節所作的摘要,
為節省篇幅,不摘錄例子,雖然這樣會降低可讀性:
第一堂課,問WHY?
就是提醒你所謂的「概念」、「既成的看法」的"根據"是什麼?
一.自我意見建立的三步驟
(Page 017)
Step 1:確定自己對「某件事」的理解程度 §根據是什麼§
Step 2:掌握自己對「某件事」不能理解的是什麼,
查找資料以解決「不能理解的部分」。
Step 3:產生自己的意見§一定要有根據§
二.留意或檢視根據
什麼是批判性思考:憑「根據」說話(Page 24)
○假如你提的根據是對的,那如果不這麼做的話,會有什麼事情發生呢?
(Page 027 增加觀點,思考相反主張)
第二堂課,開始一一檢視所有你的看法,有沒有根據。
一.不懂裝懂,會失去別人的信任(Page 43)
○用面對五歲小孩的方式說明
§說明什麼?說明你的根據,我個人認為,用對國小五年級的口吻,較合理些§
○譯成英文(Page 049)
§這一招很好用,翻譯成其他語言,你會想盡量簡單,所以會用最簡單、精準的單字§
○用5W1H來反駁(檢視)
§他有好問題的12原則,我覺得過於細瑣,故省略§
○紅綠燈色馬克筆幫助思考
(1)綠色:理解,說得出有理由根據
(2)黃色:最好停下來想一下
(3)紅色:怎麼樣想都不理解,暫停
重點要對自己誠實
二.區分事實與意見
第三堂課,換位思考問題
一.換位成「有利害關係的不可忽視者」
○(Page 84)
1. 徹底思考該「訊息」內容,與自己未來、生活、工作等相關係的人。
2. 對該「訊息」內容將會使每天的生活變得更美好,保有期待的人。
3. 與該「訊息」有直接關係的當事者。
§書中所言,用我的話說:
1. 與這件事「可能」相關的人。
2. 相關人當中,真正得到好處的人。
3. 與這件事,一定相關的人。
這三類人,對這件事會提出什麼樣的看法,其根據什麼§
二.換位成諷刺漫畫家,提出刁鑽的觀點。(Page 090)
三.一人辯證法(就是站在對立的角度)
第四堂課,用未來情節,取得現實的選項。
§這一堂課,跟商品企劃案高度關聯,假設未來成功或失敗,要採取什麼舉動。
其他地方,可能就運用在"預測"上§
◎(Page 130)
1. 該「案」如果成為現實,會發生什麼事?
同事設想發展順利,與發展不順時的情節。
2. 配合成功的情節,和失敗的情節。
3. 思考該行動有沒有實現的可能
4. 思考該行動已沒有現在實行的必要。
◎有沒有「隱藏前提」(Page 143)
§這一點可以合併到第二堂課去§
◎用孩子說明的口吻來思考,就能看到「前提」(Page 151)
§這一點也可以合併到第二堂課去§
第五堂課,學會批判、反駁
借鏡其他的國家,歐美人順利「交換意見」的守則
一.在TED上學到的經驗(Page 171)
從那些策展人(英美籍人士)中得到回饋,老實說剛開始的時候感到自尊心受創。
但是,冷靜思考之後,我發現他們的每個意見都非常中肯,此時才深深了解到,
若想要提高自己的講稿或意見水準,沒有比批判性建議更好的良藥。
二.說話地圖:以結論→根據→提議三個區塊作為基礎,組成流程。
例如(Page 171):
我贊成這個企畫案(結論)。
因為這個只用聽的商品攜帶方便,
同類產品也賣得很好,而且商務人士需要英文能力(根據)。
只不過,我們必須做出區隔,所有除了語彙、文法和聽力外,
若能包裝成可以學到交涉、溝通和發表等能力的商品,會比較好(提議)。
三.要反對,就要提出替代方案(Page 196)
§說別人不對、不好,就說說你覺得比較好的辦法§
§他總共有十四個守則,我覺得比較好的是
1. 世界上沒有絕對正確的意見
2. 對方聽得懂的話
3. 說話地圖:結論→根據→提議
4. 重要的事,用不同形式講三遍
5. 對事不對人,說不,不代表否定對方這個"人",別打斷別人說話,要尊重
6. 要反對,就提出替代方案§
第六堂,直覺有奇怪之處,就要找出根據
◎察覺順序(Page 216)
Step 1:發覺內心有點疙瘩
Step 2:不壓抑這種感覺,承認他
Step 3:思考這種感情從何而來,尋其他的本質
Step 4:從這事,找出自己真正在乎的事
Step 5:認同OO對自己來說很重要
2016/10/25
札記-邏輯-這故事有幾種可能?
那年我上初三。有一天,班裡新來了一位英語老師,非常漂亮。
我第一次見到她,就喜歡上了她。
那天晚上,月光如水。晚自習後,我獨自一人,來到了英語老師住的宿舍門口。
我急切地想作表白。那時青春期蕩漾翻滾,卻不知道用什麼方法。
想念佳人,思緒良久,夜涼有霜。
我在旁邊的地上撿起了半截磚頭,上面寫著一句愛的心聲:
“愛你!萬年。”扔了進去。撒腿就跑。
第二天早上,全校大會。校長頭上纏著繃帶,當眾宣布:開除本校保安王萬年……
讀完後,我隨即就笑了。然後想,我為什麼笑什麼?
因為這故事好幾個疑點,想像空間很大。
登登~疑點一。為什麼校長出現在英語老師住的宿舍門口?
是路過,或是校長是英語老師他......爹呢?
登登~疑點二。為什麼主角會把校長看成英語老師?
月光如白的夜晚,理論上不會看錯阿,除非貌相、身材相近...
校長是英語老師他......爹的機率越來越高了。
登登~疑點三。半截磚頭上寫"愛你,萬年",校長為什麼肯定是保安王萬年幹的?
有人會說這很合理阿,保安叫萬年阿。
做為一個保安,隨身著一個半個磚頭也很正常的....是嗎?
拋磚引玉嗎?我還接著就香消玉殞耶~
不過,顯而易見的,校長看到那段文字了!同時,相信「愛」是真的!
(如若要偷偷傷害人,肇事後逃逸,何須留名字。)
那校長認定的愛,會是保安愛誰呢?
是即便在月光如水下仍會錯認的...英語老師嗎?
這時,他的爹,我已經把校長當她爹了,老人家出面快刀斬亂麻;
或是校長本人,看來,校長並不接受他,哈哈。
再說個想像作結吧,
2016/09/27
札記-邏輯-現象與問題
天天都在做相同一件事:測機台的錄影功能。
早上一來,檢查經過一晚後機台有沒有當掉,有就回報。
上班時間,繼續放著錄,便做其它事,上網,跟同事閒聊。
過程中,出現停頓等問題,回報。
下班前,再檢查一次運作是否正常,沒錯誤,擺著接著錄。
日復一日,周而復始。
除了回報,A有作何處理嗎?沒有,數日以來,我沒見過他排除任何疑難。
A回報的人是名主管,常問他的是:你怎麼複製。
有那麼一回,那主管跟他說:「你(工程師)要做點跟測試單位不同的事。」
還有一回,一個同事對他說:「你可以晚點走嗎?我要你的神之手,幫我抓問題。」
我跟我同學說了這事,我同學問我:「他真的是工程師嗎?」
我答:「真的是」。我明白這令人有些詫異與遺憾。
有人可能會認為:「好歹他能發現問題。」
我則認為:
「恐怕沒這麼樂觀。用英文解釋比較簡單,
工程師要發現的"問題",是root cause,而不是problem。
否則,跟一般使用者,有啥兩樣。
因此我的認定上,
他是發現"現象(Symptoms)",而不知實際問題(root cause)出在哪。」
依我工作經驗,對R&R(role and responsibility)的理解,
測試單位負責「找到(錯誤)現象」,而工程師則負責「發現問題、解決問題」。
換言之,工程師的任務是,
從測試單位提供的「現象」,找出錯誤的根本原因,並修正它。
"發現現象"和"發現問題"的差別,
又好比中醫裡面的"證"、"症"(也有說病、證、症;註)。
出現某一"症",不一定就代表有什麼病,可能會犯頭痛醫頭,腳痛醫腳的謬誤。
一定得綜合所有資訊,再下判斷,準確地找出"證"才是。
----------------
註:
(1)【中醫基礎理論】~~病﹑證﹑症 by 小沈
『症』﹐中醫學名詞中﹐代表疾病發作時﹐所呈現的『病徵』﹔
例如喉嚨痛﹑流鼻水﹑腰背酸痛…等等『個別的病徵』。
例如感冒會喉嚨痛﹐得了咽喉癌也會喉嚨痛﹐
你不能說有了『喉嚨痛』的症狀﹐就一定是感冒﹑或是咽喉癌吧?
所以個別的病徵不能作為診斷依據﹐它只是單一的診斷資料之一而已﹐
還需要整合全部資訊後﹐才能正確診斷。英文翻譯為 『Symptoms』
『證』﹐中醫學名詞中﹐代表在中醫學的辨證基礎上﹐疾病產生的『原因』。
同一種『證』的病人﹐不一定會有同一種病徵﹔
例如糖尿病患﹐未必每個人都會有白內障﹐在不同病程中﹐
有人已經有了下肢水腫﹑有的人卻還沒出現﹐而出現白內障或下肢水腫﹐
都是同一個『證』﹑也就是『同樣的致病原因』﹕
糖尿病所引起的。英文翻譯為『Pattern』﹑『Syndroms』。
『病』﹐中醫學名詞中﹐代表『一組特別的病徵』﹐有相當程度會同時出現﹐
所以冠上特別的名詞﹐以茲區別﹔同一種『病』的病人﹐
不一定是同一種原因造成的﹐這就是中西醫學在診斷與治療方針不同所在。
英文翻譯為『Disease』。
例如﹐某個人得了感冒﹐這個名稱『感冒』﹐就是屬於『病』的定義。
他會有發熱﹑畏寒﹑無汗﹑咳嗽﹑氣喘﹑流鼻水…的現象﹐這叫作『症』﹐
中醫的分析﹐另外有脈浮緊﹑舌苔白薄﹐這些也是『症』的病理表徵範圍。
而我們根據中醫的診斷原則﹐判斷他是『太陽傷寒』﹐
或是稱之為『表實傷寒』﹐這就是『證』的範圍。
(2)證與症 - 中醫- 香港中醫綜合中心
“證”,是指證候,這是中醫學的專用名詞,
即是機體在疾病發展過程中某一階段的病理概括,
也就是說當疾病發展到某一階段而出現的一組症狀群,
如病人的臨床表現為,面色蒼白,神疲乏力,心悸氣短,少氣懶言,食慾不振,
脈虛細無力等一組症狀,中醫辨證就認為屬於氣虛證。
那麼,什麼是“症”呢?症,即症狀,包括病狀與體徵兩部分。
病症就是病人的主觀感覺,
是病人前來就診時自己所能感覺到的痛苦,
如頭痛、頭暈、發熱、咳嗽等等,同時也是迫使病人來前看病的原因;
而體徵就是醫生診察出的客觀表現,如面紅目赤、脈數等。
“病”,是指疾病,
即機體在一定的致病因素下,所發生的一系列病理變化的總過程,
包括疾病的初期階段、發展變化階段和後期階段,直到痊癒或死亡的全過程。
病,就是指具體的疾病,也就是現代醫學中常說的病名。
如感冒、痢疾、胸痺(冠心病)、膽結石等。
2016/01/03
札記-邏輯-主因?最後一根稻草?
該事也與我略有關連,十二月,主管特地找我了解情況。
他不解,怎麼因A事件有如此大的嗔怨?
我知道,對方積怨已久,A事件不是主因,而是最後一根稻草。
但考慮到兩邊,我還得繼續合作下去,
我對主管講的話顯得有所顧忌、語帶保留了。
我國中時,讀到歷史課本,將鴉片戰爭的原因,分成遠(因)及近(因),
我便思維,是不是所有事件都是這樣。
遇到衝突不化解、不釋懷的話,人的忍耐終究是極限的。
爆發點,很可能是一雞毛蒜皮小事,
(被人譏嘲:什麼!連這等小事也計較)
然而,冰凍三尺,非一日之寒啊。
因此,當發生錯誤,應當平心靜氣想:這是主因嗎?抑是最後一根稻草?
尤其對你重要之事,得花心思深究。
切莫找不出理由,就說「本來就是這樣」(註1),得過且過;
或是隨便搞個"偽科學"搪塞,敷衍了事。應實事求事,務實為本。
---------------------------------
註1:《蘇老師化學五四三》序言Page 10~12
2015/08/09
札記-邏輯-分割錯誤
將問題細分,取出準確所在的小區域,加以處置,有時爭執就能簡單解決。
後面舉了一例:
主管退一下屬的的企劃案,下屬便請教主管哪裡出錯,
從「預算還是招團有問題?」的大範圍,
一直問到如果是「招團」部分寫得不好,「是否用年齡分級就好?」的小範圍。
「分割法」這個技巧挺有趣的,
它將「全面否定」下降成「部分否定」,
不斷地切割錯誤,直至最有問題的一塊出現,集中精力克服。
程式Debug經常會用到這方法,
我卻不知道也可以用在人事上,這本書提醒了我,可以這麼幹。
2014/09/19
邏輯_札記_不要把解法誤當成問題※
--------------------------------------------大意--------------------------------------------
遇到問題時,先回到真正的目的,
而不要被既有解法綁住,才能保留重新選擇路徑的可能。
(2026/10/17更新)
----------------------------------------------------------------------------------------------
從一道解不出的數學題說起
有一次,一位學生拿了一道數學題去問教授。
教授大致瀏覽一遍,覺得這題相當難,便說:「我先帶回去想一想,回頭再告訴你。」
結果教授回去之後,怎麼解都解不出來。
於是,他又去問自己的博士班學生,看有沒有人有想法,但大家也沒有答案。
後來連同事都問了,依舊沒人算出來。
不得已,教授只好去找那名學生,
對他說:「很抱歉,這一題我不會。你可以告訴我,是在哪裡看到的嗎?」
學生便將原本題目拿給教授。教授一看,立刻說:「這跟你之前拿給我的不一樣啊。」
學生回答:「我之前給你的,是我自己算過之後,卡住的地方……」
教授重新看了原題,很快就解了出來,
最後只跟學生說了一句:「下次,把原來的題目拿來吧。」
這是我以前聽老師說的一個真實經驗。
當時覺得很有意思,後來工作久了,才慢慢發現,類似的情形並不罕見。
先問目的,再看走哪條路
很多時候,一個人來問問題,
拿給你的已經不是「原來的問題」,而是「他選了一條路之後,卡住的地方」。
這兩者並不一樣。比如有人問:「這條路塞住了,我要怎麼繞?」
如果立刻開始研究附近哪條巷子可以繞、哪個路口比較快,
便已接受了一個沒有被說出口的前提:你必須繼續開車,而且大致要沿著這條路走。
但我現在更習慣先問一句:「你到底要去哪裡?」
知道目的地之後,也許根本不需要經過這條路;
也許可以走另一條完全不同的路;
也許搭捷運更快;甚至有時候,根本不必出門。
原本的問題是「我要到達某個地方」,而不是「我要想辦法把這條路走通」。
別在方法中迷了路
學習上,也常會在方法中迷了路。
有時候,我們本來是為了弄懂一個問題而讀一本書,
讀著讀著,卻慢慢變成:「這本書一定要從頭到尾讀完。」
甚至還會再往前延伸:
「要讀懂這本書,我是不是應該先把前一本讀完?」
「既然如此,是不是連這個領域的基礎都應該完整補起來?」
不知不覺間,事情便擴張成了一項龐大的工程。
完整閱讀當然有它的價值,但「把一本書完整讀完」不過是一種方法,不是目的本身。
如果只為取得其中某一部分知識,
卻為了追求完整而投入遠超過需要的時間,有時就像為了喝一杯牛奶,決定先養一頭牛。
問題不在於養牛一定錯,而在於我們是否還記得,自己一開始只是想喝牛奶。
人很容易把「目的」和「目前採用的手段」混在一起。
起先是:「我要完成某件事。」
做了一段時間之後,卻可能慢慢變成:「我要想辦法讓這套做法成功。」
一旦走到這一步,手段就開始取代目的。
而且人一旦在某條路上投入了時間,往往更難退回去重新看問題。
因為我們已經熟悉這套做法,也已經在上面花了力氣,
於是很自然地會繼續問:「怎麼把它修好?」
而不是:「我為什麼一定要這樣做?」
退回原點,是為了重新取得選擇
別因捨不得沉沒成本,而漠視機會成本。
因此,現在遇到卡住的問題,我通常會想先往回退一點。
不是先問:「這一步怎麼解?」
而是問:
「原始問題到底是什麼?」
「真正想達成的目標是什麼?」
「現在這個困難,是問題本身,還是某一種解法才會產生的困難?」
當然,這並不代表每次都應該推翻重來。
原先的做法可能就是最好的選擇;別人的判斷也可能比我的更好。
重新從頭看問題,並不能保證一定會找到更漂亮的答案。
這僅是為了保留一種可能性:
我現在看到的這個「問題」,也許並不是原來的問題,
而是某一條解法走到一半之後留下的困境。
退回原點,不一定意味著重頭開始,而是讓自己重新取得選擇。
先確認自己真正要到哪裡,再決定哪一條路值得走。
2013/04/22
札記-邏輯-不同立場的思維(希臘詭辯)
「 請你教導我。
但我只能繳一半學費,另一半等我出去贏了第一場官司,
我就把贏官司的錢拿來作學費。
不過如果輸了,就沒東西可給你。」
學生學成後,好長一段時間,都沒見他打過任何官司。
眼看剩下學費追不回,老師便找那名學生說:
「 我跟你打官司好了。
如果你贏了,你要給我學費;
如果你輸了,等於我贏到官司,也得財。 」
學生:
「 不對!
如果我贏了,那我比你厲害,我不須付學費;
如果我輸了,我〝第一場〞官司沒勝,一樣不必付。」
這段似是而非的詭辯,是蘇格拉底出現前的產物。
它在表達從不同立場看待事物,所浮現的矛盾分歧。
而通常人會在「角度交換」這件事上,顯得迷網。
我覺得這很有趣,呵呵。
然而,蠻難從中汲取到知識,頂多充當茶餘飯後的笑談而已。

