多年前，有一位前同事，公司健檢出來，他跟我說：
「紅字好多阿～但我不理，保險保多一點就好了，哈哈哈哈哈」
他真的洋洋自得如是說，我想很多人會視之為荒謬吧。
既然如此，就得進一步問「荒謬」在哪？是「紅字過多」，或是「保險保多點」呢？
這兩者差別是啥？
如果是「紅字過多」，是意指"為什麼會把身體弄成這樣"。
如果是「保險保多點」，體況不佳既成事實，"為何不好好恢復或抑止惡化"。
簡言之，一個重"成因"，一個重"後續處理"。
假如關注的是"成因"的話，該怎麼做呢？
我最近讀到一篇文章(註１)，裡面個觀點很有趣：
「為什麼還總是缺少一點動起來的動力呢？
原因就在於，隨著科技，尤其是外科手術的發展，
人們對健康的關注重心，漸漸從預防疾病轉移到治療疾病上。
在這之後，運動就越來越不受重視了。
因為大家都認為，運動有助於身體健康，
但生了病也沒關係，還有醫學給我們保底嘛，大不了最後還能去醫院。
卻幾乎沒有想過，其實運動本身就能治病。」
從這篇文章中，我們了解，面對同樣的成因，人們大都會選擇"治療"，而非"預防"。
雖然知道防範未然較妥當，但多數人會等出現異狀才正視，
這是因為吃藥、開刀，比天天維持良好作息、營養飲食、規律運動來得簡單。
我曾經上過一堂課，
授課老師給了我重要概念："健康保持在個人，治療疾病醫生幫"。
醫生不可能天天盯著你，能幫的是事發後，在此之前，個人為自己的身體負最大責任。
將健康推卸給醫生，十分要不得，而認定「吃藥有病治病，無病強身」，
以吃藥進補代替正常作息、飲食、運動，當成努力過，更令人可懼！
假如在意的是"後續處理"，可分兩點來說：
第一，檢視過去生活，移除造成不健康的一切。
如上所言，疾病前，靠自己；疾病後，請求醫生協助，共同合作直至康復。
「紅字好多阿～但我不理，保險保多一點就好了，哈哈哈哈哈」
他真的洋洋自得如是說，我想很多人會視之為荒謬吧。
既然如此，就得進一步問「荒謬」在哪？是「紅字過多」，或是「保險保多點」呢？
這兩者差別是啥？
如果是「紅字過多」，是意指"為什麼會把身體弄成這樣"。
如果是「保險保多點」，體況不佳既成事實，"為何不好好恢復或抑止惡化"。
簡言之，一個重"成因"，一個重"後續處理"。
假如關注的是"成因"的話，該怎麼做呢？
我最近讀到一篇文章(註１)，裡面個觀點很有趣：
「為什麼還總是缺少一點動起來的動力呢？
原因就在於，隨著科技，尤其是外科手術的發展，
人們對健康的關注重心，漸漸從預防疾病轉移到治療疾病上。
在這之後，運動就越來越不受重視了。
因為大家都認為，運動有助於身體健康，
但生了病也沒關係，還有醫學給我們保底嘛，大不了最後還能去醫院。
卻幾乎沒有想過，其實運動本身就能治病。」
從這篇文章中，我們了解，面對同樣的成因，人們大都會選擇"治療"，而非"預防"。
雖然知道防範未然較妥當，但多數人會等出現異狀才正視，
這是因為吃藥、開刀，比天天維持良好作息、營養飲食、規律運動來得簡單。
我曾經上過一堂課，
授課老師給了我重要概念："健康保持在個人，治療疾病醫生幫"。
醫生不可能天天盯著你，能幫的是事發後，在此之前，個人為自己的身體負最大責任。
將健康推卸給醫生，十分要不得，而認定「吃藥有病治病，無病強身」，
以吃藥進補代替正常作息、飲食、運動，當成努力過，更令人可懼！
假如在意的是"後續處理"，可分兩點來說：
第一，檢視過去生活，移除造成不健康的一切。
如上所言，疾病前，靠自己；疾病後，請求醫生協助，共同合作直至康復。
之後照養、保健仍是得自己直下承擔，要醫生代勞，恐怕會是沒完沒了的惡性循環。
第二，若是想以保險來尋求解決，那就得問，要那些錢做啥？以醫藥換健康嗎？
豈不是又將責任落到醫生、醫藥體系頭上。
那麼，自始至終，問題又回歸成一件：
你願不願認清"健康保持在個人，治療疾病醫生幫"這概念吧。
-----------
註１：得到－醫健－運動不僅防病還能治病？
第二，若是想以保險來尋求解決，那就得問，要那些錢做啥？以醫藥換健康嗎？
豈不是又將責任落到醫生、醫藥體系頭上。
那麼，自始至終，問題又回歸成一件：
你願不願認清"健康保持在個人，治療疾病醫生幫"這概念吧。
-----------
註１：得到－醫健－運動不僅防病還能治病？
