今天讀到一則2017年7月時人工心臟的新聞(註１)，
聲稱是３Ｄ列印，目前僅能維持３０～４５分鐘的運作，
離真正能夠移植到人體，仍有一段路要走。
這是目前的科技，可以不透過人體或人以外的動物身上，
重塑出人類的「器官或組織」，如同今日的假牙一樣。
在此之前，有人考慮從人類胚胎去培養複製人或複製器官，
受到宗教團體或者衛道人士的大力反對，呼籲醫界重視「(人類)倫理」。
因為，複製人到底是不是"人"呢？摘下器官在法律上是謀殺嗎？
如果組成的物質都不是來自活體，是否會好一些，就能閃避這難題呢？
看見這則新聞，我是想起忒修斯之船(ship of Theseus)，
聲稱是３Ｄ列印，目前僅能維持３０～４５分鐘的運作，
離真正能夠移植到人體，仍有一段路要走。
這是目前的科技，可以不透過人體或人以外的動物身上，
重塑出人類的「器官或組織」，如同今日的假牙一樣。
在此之前，有人考慮從人類胚胎去培養複製人或複製器官，
受到宗教團體或者衛道人士的大力反對，呼籲醫界重視「(人類)倫理」。
因為，複製人到底是不是"人"呢？摘下器官在法律上是謀殺嗎？
那假如只作"活的"人類器官，道德、法律如何看到"這個東西"？
這實在過於複雜了，沒有共識，寧願禁止吧！
不如換個研發方向，如果組成的物質都不是來自活體，是否會好一些，就能閃避這難題呢？
看見這則新聞，我是想起忒修斯之船(ship of Theseus)，
下面引用維基百科(註２)的敘述：
「1世紀時的希臘作家普魯塔克提出一個問題：
如果忒修斯的船上的木頭被逐漸替換，
直到所有的木頭都不是原來的木頭，那這艘船還是原來的那艘船嗎？」
我們可以這樣思考這個問題，
把船分成２０個零件，編號１到２０，照順序換，
換掉１號，問：這還是原來那艘船嗎？直到換掉２０號，皆問同一題。
假設１，他是一開頭就說保持完整，一個都不能換，
那就開始細切，再問失去多少不算完整，為什麼少一點點就不是？
假設２，他是中途某號說不是，比如說９號，接著問：
９號"象徵整艘船"？
如果說"是" ，那１～８號和１０號到２０號組成的東西，和９號相比，那個是那艘船呢？
假設３，他是說整個換掉才不是，那跟假設１一樣，接下來啟動細切，問什麼是完整？
再問怎麼來看待老化？
我是隨便想三個來講，這可以從許多角度引申出一大堆問題來。
同樣地，假如一個人，全身上下都換成"人工且非來自活體"所構成的物質，
「1世紀時的希臘作家普魯塔克提出一個問題：
如果忒修斯的船上的木頭被逐漸替換，
直到所有的木頭都不是原來的木頭，那這艘船還是原來的那艘船嗎？」
我們可以這樣思考這個問題，
把船分成２０個零件，編號１到２０，照順序換，
換掉１號，問：這還是原來那艘船嗎？直到換掉２０號，皆問同一題。
假設１，他是一開頭就說保持完整，一個都不能換，
那就開始細切，再問失去多少不算完整，為什麼少一點點就不是？
假設２，他是中途某號說不是，比如說９號，接著問：
９號"象徵整艘船"？
如果說"是" ，那１～８號和１０號到２０號組成的東西，和９號相比，那個是那艘船呢？
假設３，他是說整個換掉才不是，那跟假設１一樣，接下來啟動細切，問什麼是完整？
再問怎麼來看待老化？
我是隨便想三個來講，這可以從許多角度引申出一大堆問題來。
同樣地，假如一個人，全身上下都換成"人工且非來自活體"所構成的物質，
這個人是原本那個人嗎？在道德上、法律上的意義是什麼？
所以，看起來仍舊無法閃躲前述的問題。而且，我想佛教徒是比較容易體會這件事的。
所以，看起來仍舊無法閃躲前述的問題。而且，我想佛教徒是比較容易體會這件事的。
