韓愈＜張中丞傳後敘＞的原文，
在維基文庫：韓愈《張中丞傳後敘》，白話文翻譯，可讀百度：＜張中丞傳後敘＞。
這是一篇議論文，我覺得看的重點，應當是韓愈的論述邏輯。
主要是二、三段：
第二段「遠雖材若不及巡者...嗚呼！而謂遠之賢而為之耶？」、
第三段「說者又謂遠與巡分城而守...設淫辭而助之攻也。」
而第一段是：
韓愈憾恨李翰只寫了張巡傳，卻沒對同是守睢陽的許遠、南霽雲等人立傳；
第四段是：
韓愈因公務常會汴、徐兩地跑，睢陽剛好介於中間，
他講述往返路上聽到老人所說南霽雲之軼事；
*****
首先是第二段，韓愈要辯的是：
「大歷年間，張巡的兒子張去疾，上書朝廷：
睢陽城破，張巡死前說他最恨許遠，他懷疑許遠叛國，害了他。
而在張巡死後，許遠竟然沒死，依附了叛軍。請追奪許遠的官爵。」
有關許遠被生俘之事，
《舊唐書》(註１)載：
城破被執，送至洛陽，與哥舒翰、程千里，俱囚之客省，
後於安慶緒兵敗、渡河北走時慘遭殺害。
《新唐書》(註２)沒寫《舊唐書》載押送去哪及死亡。而說的是：
張巡的兒子張去疾上書之事，如上述。
並告訴張去疾：許遠之所以沒死，
是因為「凡屠城，以生致主將為功(能夠逮到活的主將，功能最大)」的緣故。
許遠依舊是忠義，載入史冊。雖然，這之後，此事仍眾說紛紛。
總之，正史《舊唐書》、《新唐書》都寫許遠確實被安史之亂的叛軍活抓。
張去疾糾結的點，在於「為什麼許遠沒有殉節？(為什麼他還活著)」
韓愈認為：
第一．如果許遠有叛國的心，當初許遠官位比張巡，
為何要開城門迎接張巡，將指揮權交給張巡。
我認為韓愈在說：許遠要叛變的話，何必把指揮權交給張巡，那更麻煩。
第二．假如許遠怕死，
這日復一日，敵軍越來越多，皇帝去哪都不知道，援軍何時來也不清楚。
許遠卻沒有選擇棄城逃命，死守著。
在維基文庫：韓愈《張中丞傳後敘》，白話文翻譯，可讀百度：＜張中丞傳後敘＞。
這是一篇議論文，我覺得看的重點，應當是韓愈的論述邏輯。
主要是二、三段：
第二段「遠雖材若不及巡者...嗚呼！而謂遠之賢而為之耶？」、
第三段「說者又謂遠與巡分城而守...設淫辭而助之攻也。」
而第一段是：
韓愈憾恨李翰只寫了張巡傳，卻沒對同是守睢陽的許遠、南霽雲等人立傳；
第四段是：
韓愈因公務常會汴、徐兩地跑，睢陽剛好介於中間，
他講述往返路上聽到老人所說南霽雲之軼事；
第五段是：
韓愈的好友－張籍，他從于嵩，一位曾經當過張巡部下的人，
聽來關於張巡相貌，和記憶力好、為人處世的事蹟。
這些與議論無關，不提。
*****
首先是第二段，韓愈要辯的是：
「大歷年間，張巡的兒子張去疾，上書朝廷：
睢陽城破，張巡死前說他最恨許遠，他懷疑許遠叛國，害了他。
而在張巡死後，許遠竟然沒死，依附了叛軍。請追奪許遠的官爵。」
有關許遠被生俘之事，
《舊唐書》(註１)載：
城破被執，送至洛陽，與哥舒翰、程千里，俱囚之客省，
後於安慶緒兵敗、渡河北走時慘遭殺害。
《新唐書》(註２)沒寫《舊唐書》載押送去哪及死亡。而說的是：
張巡的兒子張去疾上書之事，如上述。
並告訴張去疾：許遠之所以沒死，
是因為「凡屠城，以生致主將為功(能夠逮到活的主將，功能最大)」的緣故。
許遠依舊是忠義，載入史冊。雖然，這之後，此事仍眾說紛紛。
總之，正史《舊唐書》、《新唐書》都寫許遠確實被安史之亂的叛軍活抓。
張去疾糾結的點，在於「為什麼許遠沒有殉節？(為什麼他還活著)」
韓愈認為：
第一．如果許遠有叛國的心，當初許遠官位比張巡，
為何要開城門迎接張巡，將指揮權交給張巡。
我認為韓愈在說：許遠要叛變的話，何必把指揮權交給張巡，那更麻煩。
第二．假如許遠怕死，
這日復一日，敵軍越來越多，皇帝去哪都不知道，援軍何時來也不清楚。
許遠卻沒有選擇棄城逃命，死守著。
待到糧食告罄，還羅雀掘鼠充飢，草紙、樹皮食盡，復殺愛妾、老弱，食人肉。
再笨的人都曉得死期不遠了，他仍然苦守。
而且，許遠也不可能缺心眼到以為睢陽淪陷，
全城的人都死了，只有他可以忍辱苟活。
全城的人都死了，只有他可以忍辱苟活。
我認為韓愈是說：
在皇帝生死未卜、援軍不知何處的情況下，
許遠肯定知道，死守的下場就是死路一條，逃或許有活命的機會。
但是許遠沒逃，證明他不怕死。而且，活著就是要堅守岡位。
*****
第三段，韓愈要辯的是：
「睢陽城被攻入，是從許遠所負責的西南城區開始的，同樣是懷疑許遠叛國。」
韓愈先是用二比喻，
比喻一：人將要死的時候，他的內臟必定有一個先受到侵害的地方。
在皇帝生死未卜、援軍不知何處的情況下，
許遠肯定知道，死守的下場就是死路一條，逃或許有活命的機會。
但是許遠沒逃，證明他不怕死。而且，活著就是要堅守岡位。
*****
第三段，韓愈要辯的是：
「睢陽城被攻入，是從許遠所負責的西南城區開始的，同樣是懷疑許遠叛國。」
韓愈先是用二比喻，
比喻一：人將要死的時候，他的內臟必定有一個先受到侵害的地方。
都已經快死了，爭那個內臟先爛，有意義嗎？
比喻二：扯緊繩子，把它拉斷，繩斷必定有一個先裂的地方。
同理，睢陽城是敵眾我寡，必死無疑。爭哪個城門先破，有意義嗎？
所以，韓愈認為拿哪城門先破來說事的人，沒有成人之美(不願意誇讚別人的好)。
他們怎麼不去想：
安史之亂，有多少官員丟城池為求活命，又有多少官員有軍隊而袖手旁觀的。
比喻二：扯緊繩子，把它拉斷，繩斷必定有一個先裂的地方。
都已經快斷了，爭哪段先斷，有意義嗎？
同理，睢陽城是敵眾我寡，必死無疑。爭哪個城門先破，有意義嗎？
所以，韓愈認為拿哪城門先破來說事的人，沒有成人之美(不願意誇讚別人的好)。
他們怎麼不去想：
安史之亂，有多少官員丟城池為求活命，又有多少官員有軍隊而袖手旁觀的。
不追究這些不盡責的人，反而批評抵禦叛軍，保全江淮地區的張、許二人。
*****
我讀到一篇民國84年的論文：
*****
我讀到一篇民國84年的論文：
郭鶴鳴＜韓愈<張中丞傳後敘> 所涉問題析論＞(註３)，值得讀。
我同意郭先生的說法，基本上，我對於張巡、許遠二人的忠義之心，不懷疑。
我同意郭先生的說法，基本上，我對於張巡、許遠二人的忠義之心，不懷疑。
然而，對於他們的「仁」無法苟同。我是指他們為了守住城池，吃了城內三萬老弱婦孺。
王船山針對此事的評語說得好，
他說：
他說：
「守孤域， 絕外救，糧盡而餒，君子於此，惟一死而志事畢矣。
臣之於君，子之於父，所自致者(所奉獻的)，至於死而蔑以加矣。
過此者，則慾尤之府也，適以賊仁妝義而已矣。
無論城之存亡也， 無論身之生死也，所必不可者，人相食也。」
臣之於君，子之於父，所自致者(所奉獻的)，至於死而蔑以加矣。
過此者，則慾尤之府也，適以賊仁妝義而已矣。
無論城之存亡也， 無論身之生死也，所必不可者，人相食也。」
食糧沒了，援軍無望，大不了一死了之，就已經盡到忠了。
實在不需要戕害百姓性命，食啖百姓血肉，這比敵人更沒人性。
中國歷史已將張巡、許遠定為忠義的表率。
唐朝，有百姓為他二人立祠，敬二人為雙忠公(註４)。
宋朝，官方賜匾「保城儀邦」，故民間有人尊張巡為「保儀尊王」，許遠為「保儀大夫」。
元朝，有人以許遠、張巡一文一武，
於是，尊許遠為「文安尊王」，尊張巡為「武安尊王」，兩人合稱「文武尊王」。
-------------------------------------------------------------------------
註１：舊唐書/卷187下
註２：新唐書/卷192
註３：郭鶴鳴＜韓愈<張中丞傳後敘> 所涉問題析論＞
註４：維基：雙忠
元朝，有人以許遠、張巡一文一武，
於是，尊許遠為「文安尊王」，尊張巡為「武安尊王」，兩人合稱「文武尊王」。
隨著年代久遠，由於有大量的神祇與雙忠神號相近，產生混淆。
他們變成福建安溪的鄉土神－翁公（「翁」，閩南語「神像」之意），後人訛稱尪公。
清朝時，安溪人遷移台灣，亦將此信仰帶入台灣。
其實，他二人不是尪公，但台灣人已經這麼認為了。
-------------------------------------------------------------------------
註１：舊唐書/卷187下
註２：新唐書/卷192
註３：郭鶴鳴＜韓愈<張中丞傳後敘> 所涉問題析論＞
註４：維基：雙忠
