與其看【軍師聯盟】，不如讀《權謀至尊司馬懿》這本小說。
小說同樣是根據正史而＂改編＂，比如第二章中的一段：
相比起賈詡這番話來，吳質之前為曹丕出的謀略，只不過是小孩子的把戲罷了。
只是賈詡這番話聽上去過於樸素，甚至近乎套話，不知曹丕能否領會呢？
曹丕完全心領神會，所以他起身告辭了。
如果說曹植繼承了父親的絕世文才和浪漫氣質，曹丕則繼承了父親的政治權謀和實用主義。
曹丕明白，此行的目的已經全部達到。
...
機會很快就來了。曹操要出征，曹丕和曹植送行。
三軍將士整裝待發，曹植興致高昂，在大軍面前發表即興演講，出口成章，
贏得一片掌聲與喝彩。
這時候，在旁邊久久不語、情緒低落的曹丕終於再也“控制”不住自己的感情，
在眼眶裡打轉許久的淚水奪眶而出。
曾經威嚴而不可一世的父親，如今已經老了，微微佝僂的軀體、斑白的兩鬢和眼角的皺紋，
都在提醒著他：這位帝國最有權勢的人，也不過是個普通的老人而已。
然而征戰在即，自己身為兒子卻無法替父親分憂。
相會不久，又當遠離，臨別涕零，但願這次父親仍能戰無不勝，像往常一樣平安歸來！
曹丕哭到動情處，拜倒於地。三軍踟躕，眾人欷歔，孤雲為之徘徊，天地為之含悲。
曹操望著哭拜馬前的兒子，心中也不禁悲不自勝，情動於衷。
看來曹植雖然文采出眾，到底不如曹丕誠懇踏實啊。
曹操心中的天平終於開始向另一側傾斜。
哭拜於地的曹丕淚眼矇矓中偷偷望見父親的神情，
心頭暗喜：三弟啊，比文采，也許我遜你一籌；論演技，影帝這個稱號我要定了。
太子爭奪戰終於要接近尾聲了。
為曹操傾斜的天平最終加上決定性砝碼的有兩個人：一是賈詡，二是曹植。
第一點，作者怎會知道曹丕心中竊喜而在嘀咕什麼？這肯定是作者想像的小說情節。
第二點，開頭的前三句話，會使人以為吳質不如賈詡，
而後面曹丕的落淚，是賈詡套話裡的暗示。不，建議哭的，恰恰是吳質。
《三國志卷２１．魏書，王粲傳》的註釋(註１)中，
魏王曹操出征時，世子(曹丕)和臨菑侯曹植來送行。曹植舌燦蓮花，讚頌曹操武功。
曹丕聽得自嘆弗如，悵然若失。
然後...與上述不同的地方來了！
在旁的吳質耳語：「當前這情景，您流淚就可以了。」
於是，曹丕依建言對曹操哭泣而拜。如此真情流露舉動，反襯出曹植的歌功頌德無誠心。
不過，這僅是小瑕疵，對於此小說，乃大醇小疵。
依我所看那三集【軍師聯盟】，和《權謀至尊司馬懿》一書相比，
我覺得書的夾敘(小說、故事部分)夾議，使令精采度更為豐滿。是故，推薦之。
同是司馬懿裝病，書裡有如下的議論：
這裡有幾個問題，我們來澄清一下，不感興趣的朋友請直接跳過看下一節：
第一是司馬懿裝病裝了多久的問題。
(1)關於這件事情，書上沒有明確的說明。
涉及此事的，首先是《晉書·宣帝紀》漢建安六年，郡舉上計掾。魏武帝為司空，聞而辟之。
帝知漢運方微，不欲屈節曹氏，辭以風痺，不能起居。魏武使人夜往密刺之，帝堅臥不動。
及魏武為丞相，又闢為文學掾，敕行者曰：若復盤桓，便收之。曹操做丞相，
是建安十三年的事情。從建安六年首次徵辟司馬懿，到建安十三年第二次徵辟，間隔七年。
中間司馬懿沒有任何行事可記載，說明他這段時間可能一直臥病；
而七年之後，曹操說“若復盤桓”說明司馬懿這段時間一直“盤桓”著。
(2)其次張春華的傳記裡提到的曬書事件：嘗暴書，遇暴雨，不覺自起收之。
這次暴雨不可能是曹操徵辟當天發生的事，而應該是長期裝病中的某一天的突發事件。
由此也可見司馬懿是長期“臥病”。
(3)另外《太平御覽》引的臧容緒《晉書》殘本，記載有所不同。
該書說曬書事件被使者發覺，使者回禀曹操，曹操下令強迫司馬懿出仕。
這顯然是把時間間隔長久的兩件事情合併在一起了，與本傳不符，不可信。
不過這也說明，曬書事件之後，強迫出仕之前，無事可敘。
第二是究竟司馬懿有沒有裝病騙曹操這樣一件事。
有學者提出，《晉書》關於司馬懿裝病之事是虛構的。
原因是為了美化司馬懿，說他忠於漢室，不願出仕奸賊。理由有二：
一，司馬懿的父親司馬防、兄長司馬朗、堂兄司馬芝都已經在曹操帳下了，
司馬懿也沒有理由產生對抗情緒；
二，司馬懿當時寂寂無名，曹操沒理由派刺客強迫他出仕。見張大可等著《三國人物新傳》。
這裡這位學者混淆了兩個問題。
第一，《晉書》所記載的司馬懿裝病躲避出仕是事實判斷，司馬懿不出仕的原因是價值賦予。
原因可能是後人虛構的，但事實卻是板上釘釘的。
因為同樣的事實不僅見於《宣帝紀》還見於張春華的傳記。
如果說《宣帝紀》中還只是順帶一筆美化司馬懿，
那張春華的傳記中，四分之一的篇幅都在描述此事，難道也是虛構？
把這段虛構去了，那張春華幾乎就無事可敘了。
前引臧容緒的《晉書》殘本，也記載了這件事。多書有徵，難道都是美化？
不能因為看到《宣帝紀》裡有“不欲屈節曹氏”這樣的鬼話，
就連“辭以風痺，不能起居”這樣的真話也不信了。
所以，此事的斷案是：事實描述基本正確，動機描述有美化之嫌。
第一是司馬懿裝病裝了多久的問題。
(1)關於這件事情，書上沒有明確的說明。
涉及此事的，首先是《晉書·宣帝紀》漢建安六年，郡舉上計掾。魏武帝為司空，聞而辟之。
帝知漢運方微，不欲屈節曹氏，辭以風痺，不能起居。魏武使人夜往密刺之，帝堅臥不動。
及魏武為丞相，又闢為文學掾，敕行者曰：若復盤桓，便收之。曹操做丞相，
是建安十三年的事情。從建安六年首次徵辟司馬懿，到建安十三年第二次徵辟，間隔七年。
中間司馬懿沒有任何行事可記載，說明他這段時間可能一直臥病；
而七年之後，曹操說“若復盤桓”說明司馬懿這段時間一直“盤桓”著。
(2)其次張春華的傳記裡提到的曬書事件：嘗暴書，遇暴雨，不覺自起收之。
這次暴雨不可能是曹操徵辟當天發生的事，而應該是長期裝病中的某一天的突發事件。
由此也可見司馬懿是長期“臥病”。
(3)另外《太平御覽》引的臧容緒《晉書》殘本，記載有所不同。
該書說曬書事件被使者發覺，使者回禀曹操，曹操下令強迫司馬懿出仕。
這顯然是把時間間隔長久的兩件事情合併在一起了，與本傳不符，不可信。
不過這也說明，曬書事件之後，強迫出仕之前，無事可敘。
所以結論是，司馬懿雖然未必臥病七年之久，但長年裝病是沒有疑問的。
有學者提出，《晉書》關於司馬懿裝病之事是虛構的。
原因是為了美化司馬懿，說他忠於漢室，不願出仕奸賊。理由有二：
一，司馬懿的父親司馬防、兄長司馬朗、堂兄司馬芝都已經在曹操帳下了，
司馬懿也沒有理由產生對抗情緒；
二，司馬懿當時寂寂無名，曹操沒理由派刺客強迫他出仕。見張大可等著《三國人物新傳》。
這裡這位學者混淆了兩個問題。
第一，《晉書》所記載的司馬懿裝病躲避出仕是事實判斷，司馬懿不出仕的原因是價值賦予。
原因可能是後人虛構的，但事實卻是板上釘釘的。
因為同樣的事實不僅見於《宣帝紀》還見於張春華的傳記。
如果說《宣帝紀》中還只是順帶一筆美化司馬懿，
那張春華的傳記中，四分之一的篇幅都在描述此事，難道也是虛構？
把這段虛構去了，那張春華幾乎就無事可敘了。
前引臧容緒的《晉書》殘本，也記載了這件事。多書有徵，難道都是美化？
不能因為看到《宣帝紀》裡有“不欲屈節曹氏”這樣的鬼話，
就連“辭以風痺，不能起居”這樣的真話也不信了。
所以，此事的斷案是：事實描述基本正確，動機描述有美化之嫌。
司馬懿裝病不出仕的動機，可能有兩個：
首先，自抬身價；其次，袁紹雖敗但實力仍在，北方局勢並不明朗，天下未知鹿死誰手。
女怕嫁錯郎，男怕入錯行。此時貿然出仕，投錯主公，影響的是一輩子的命運。
第二，所謂的“魏武使人夜往密刺之”不是派刺客去刺殺，而是派探子去刺探。
這件事，臧容緒《晉書》描述得比較詳細：魏武遣親信令史，微服於高祖門下樹蔭下息……
令史竊之，具還以告。可見是刺探而不是刺殺，更不是有些民間傳說的“針刺”。
---------------------------------
註１：三國志卷２１
《世語》曰：魏王嘗出征，世子及臨菑侯植並送路側。
植稱述功德，發言有章，左右屬目，王亦恱焉。
世子悵然自失，呉質耳曰：「王當行，流涕可也。」
及辭，世子泣而拜，王及左右咸歔欷，於是皆以植辭多華，而誠心不及也。
