若非我朋友介紹，《老神ＸＸ２》這本書我在書局翻看幾頁，是絕對不會買的。
讀了有更多疑惑，既已買了，我就耐著性子讀完。
一．與佛教相違
凡書中談到的佛教概念，八成以上是錯誤，總括一句話，對佛教徒這是負面教材。
興許有人會問：「這本書就無益處嗎？」
我會答：
「希特勒也有優點不是？作這樣質疑，什麼都可以為是，
世界上就沒壞人，也沒爛書了。」
其癥結點就在，他講他的理論就好，亦可創立宗教，
無論是他想引用多少多人的思想作為自己例證，都沒關係。
但不可以扭曲別人意思，把兩扞格不入的思想硬湊一塊，說成他的。
先說舉三個與佛理相違之見解。
1. 「神創」
佛教談的是緣起性空，創教起源，
就在破除婆羅門教大梵天王創造世界(世界有主宰)等邪見，一丁點「神創色彩」都沒有，
是無法與他在開頭第26頁說：「這一份靈性是我－－神－－所賦予你們的。」融通。
因此，書中交雜使用佛教術語，有混淆視聽之嫌。
2. 「愛」
第33頁：「愛如洪水，只能給予出口，豈能壓制...為不住積蓄的能量。」
佛教講性空，不講有個永恆不變的本體(有人稱之為靈魂、神性等)，
更無講本體能源流出愛的能量。
佛教是透過空性的體察而無我，對眾生有無畏的慈悲。這跟他所言之愛，南轅北轍。
所以，我尊重他的想法－－「愛情(私慾)」與「愛(大公)」之不同，
可是他的「愛」再偉大，仍不能相應到佛法的核心上。
3. 「靜觀全貌、萬有合一」
第60~61頁：
「這一份心處在如此寧靜祥和的狀態下，
便能用細膩精微的觀察力去搜尋肉眼所不能及的細節，那便是「如是觀照」之意。
你的心一旦被開啟，就等於全身細胞都成為感知的觸角，
這一份靜是不起波瀾、沒有思想和批判的超然狀態。
所謂的靜觀全貌，為的是要與萬有合一，
以便接受那一份超越感官的訊息，因為超越感官，自然也就超越表象。」
這很相似於佛教所批駁的「梵我合一」，
不相符於佛教的中觀思想，所謂的「不來不去」、「不一不異」。
空性，不是去"合"，是法爾如是，本來如此；
更沒有什麼本體有產生萬有，還能相合，
而是「有依空立」，因為空性，所以能「此有故彼有」。
也因此，他的「如是觀照」，與佛教是毫無關連。
再來說說幾個書中"顛倒佛教概念，好註解他是正確"的例子。
103頁：
「真正的『心』是超越二元時空與至高連結的『靈性意識』，也就和神性合一，
當你發現這一份『真心』，並能體會何謂『如如不動，不生不滅，不垢不淨』
的至高寧靜，那是真愛的起源。」
「如如不動，不生不滅，不垢不淨」是佛教用語，
但佛教沒有他說的「靈性意識」，牛頭不對馬嘴。
122頁：
「佛陀曾說：『一切有為法，如夢幻泡影』、『凡所有相，皆是虛妄』...
這『虛幻』一詞絕非形容詞而已
...這虛幻世界的取決於每個人的信念與態度，
...每個人都用思、言、行在『選擇』並創造他自己的世界。
...每一個人都是在他自己世界中的神，以便進行創造。
我曾說你們是神，我可一點都不含糊。」
說到底，就是在鼓勵創造虛幻，
曲解「一切有為法，如夢幻泡影」、「凡所有相，皆是虛妄」，
佛教是說沒有永恆不變的自我，無所謂的神性，剛好與後文相忤。
又，他說每個人都是在自己世界中的神，以便進行創造。
那請問"你是神"的想法是不是虛妄世界觀？
是虛妄，那你就不是神了？
不是虛妄，你是神，那不可能有虛幻世界觀，幹嘛提"如夢幻泡影"。
196頁：
「『我們都是一個』，沒有誰在誰之外，
小到一株草和你的關係，大到賓拉登和你的距離，我們都在同共一個能場裡運作。
...用佛教的說法，這種承擔就是『菩薩的悲願』，
祂們知道一切和一切之間並沒有分別，自己就像鏡子一樣反映人間疾苦，
因而能苦民所苦，乃至解救蒼生於水火之中。」
這錯得很離譜，
佛教沒說過「我們都是一個」，佛教是說：「個人吃飯個人飽，個人生死個人了」；
又說：「佛教認為"一切和一切之間並沒有分別"」，仍是誤解，
佛教是指：「每個人"覺悟的真理"沒有差別，在聖不增，在凡不減。」
204頁：
「『無為』的意思在說明，只有往內才能尋得那一份超越世界的力量。...
有些人稱這是『神通』」
這對《金剛經》的無為法亂解釋一通，
竟然說：用無為法找到能量，那就有實體了，佛教的「無我」怎麼立說？
另外，我很好奇像他這麼講，把有為法、無為法斷成兩邊，
讀了有更多疑惑，既已買了，我就耐著性子讀完。
一．與佛教相違
凡書中談到的佛教概念，八成以上是錯誤，總括一句話，對佛教徒這是負面教材。
興許有人會問：「這本書就無益處嗎？」
我會答：
「希特勒也有優點不是？作這樣質疑，什麼都可以為是，
世界上就沒壞人，也沒爛書了。」
其癥結點就在，他講他的理論就好，亦可創立宗教，
無論是他想引用多少多人的思想作為自己例證，都沒關係。
但不可以扭曲別人意思，把兩扞格不入的思想硬湊一塊，說成他的。
先說舉三個與佛理相違之見解。
1. 「神創」
佛教談的是緣起性空，創教起源，
就在破除婆羅門教大梵天王創造世界(世界有主宰)等邪見，一丁點「神創色彩」都沒有，
是無法與他在開頭第26頁說：「這一份靈性是我－－神－－所賦予你們的。」融通。
因此，書中交雜使用佛教術語，有混淆視聽之嫌。
2. 「愛」
第33頁：「愛如洪水，只能給予出口，豈能壓制...為不住積蓄的能量。」
佛教講性空，不講有個永恆不變的本體(有人稱之為靈魂、神性等)，
更無講本體能源流出愛的能量。
佛教是透過空性的體察而無我，對眾生有無畏的慈悲。這跟他所言之愛，南轅北轍。
所以，我尊重他的想法－－「愛情(私慾)」與「愛(大公)」之不同，
可是他的「愛」再偉大，仍不能相應到佛法的核心上。
3. 「靜觀全貌、萬有合一」
第60~61頁：
「這一份心處在如此寧靜祥和的狀態下，
便能用細膩精微的觀察力去搜尋肉眼所不能及的細節，那便是「如是觀照」之意。
你的心一旦被開啟，就等於全身細胞都成為感知的觸角，
這一份靜是不起波瀾、沒有思想和批判的超然狀態。
所謂的靜觀全貌，為的是要與萬有合一，
以便接受那一份超越感官的訊息，因為超越感官，自然也就超越表象。」
這很相似於佛教所批駁的「梵我合一」，
不相符於佛教的中觀思想，所謂的「不來不去」、「不一不異」。
空性，不是去"合"，是法爾如是，本來如此；
更沒有什麼本體有產生萬有，還能相合，
而是「有依空立」，因為空性，所以能「此有故彼有」。
也因此，他的「如是觀照」，與佛教是毫無關連。
再來說說幾個書中"顛倒佛教概念，好註解他是正確"的例子。
103頁：
「真正的『心』是超越二元時空與至高連結的『靈性意識』，也就和神性合一，
當你發現這一份『真心』，並能體會何謂『如如不動，不生不滅，不垢不淨』
的至高寧靜，那是真愛的起源。」
「如如不動，不生不滅，不垢不淨」是佛教用語，
但佛教沒有他說的「靈性意識」，牛頭不對馬嘴。
122頁：
「佛陀曾說：『一切有為法，如夢幻泡影』、『凡所有相，皆是虛妄』...
這『虛幻』一詞絕非形容詞而已
...這虛幻世界的取決於每個人的信念與態度，
...每個人都用思、言、行在『選擇』並創造他自己的世界。
...每一個人都是在他自己世界中的神，以便進行創造。
我曾說你們是神，我可一點都不含糊。」
說到底，就是在鼓勵創造虛幻，
曲解「一切有為法，如夢幻泡影」、「凡所有相，皆是虛妄」，
佛教是說沒有永恆不變的自我，無所謂的神性，剛好與後文相忤。
又，他說每個人都是在自己世界中的神，以便進行創造。
那請問"你是神"的想法是不是虛妄世界觀？
是虛妄，那你就不是神了？
不是虛妄，你是神，那不可能有虛幻世界觀，幹嘛提"如夢幻泡影"。
196頁：
「『我們都是一個』，沒有誰在誰之外，
小到一株草和你的關係，大到賓拉登和你的距離，我們都在同共一個能場裡運作。
...用佛教的說法，這種承擔就是『菩薩的悲願』，
祂們知道一切和一切之間並沒有分別，自己就像鏡子一樣反映人間疾苦，
因而能苦民所苦，乃至解救蒼生於水火之中。」
這錯得很離譜，
佛教沒說過「我們都是一個」，佛教是說：「個人吃飯個人飽，個人生死個人了」；
又說：「佛教認為"一切和一切之間並沒有分別"」，仍是誤解，
佛教是指：「每個人"覺悟的真理"沒有差別，在聖不增，在凡不減。」
204頁：
「『無為』的意思在說明，只有往內才能尋得那一份超越世界的力量。...
有些人稱這是『神通』」
這對《金剛經》的無為法亂解釋一通，
竟然說：用無為法找到能量，那就有實體了，佛教的「無我」怎麼立說？
另外，我很好奇像他這麼講，把有為法、無為法斷成兩邊，
要怎麼解釋《金剛經》的「一切聖賢皆以無為法而有差別」。
*****
二．控制自由意志？
74頁：「想得美！我不會那麼做！那樣就干預了她的自由意志。」
這在說：這位「神」可以控制人的意志，但不想控制。
75頁：「要知道，不論你做出怎樣的決定，我都預先同意了。
自由意志就是我的祝福！你的意願便是我的安排。」
這在說：這位「神」可以控制作者的意志。
93頁：「我(這位神)唯一所做的不過就是提醒而已，但你仍保有百分之百的自由意志，
你也可以選擇不接受我的提醒；但經驗告訴你，
凡你不接受最直接最清晰的直覺引導時，結果往往會讓你的生命經驗受挫。
我所做的並非干預，而是提醒，這一份提醒也在所有人身上發生。」
這在說：人有自由意志，但要聽神的提醒，但不能當作干預(控制)。
縱然是如93頁所言，神似乎給人"直覺"，但這可能有好與壞的結果吧，要算誰的？
這三段給我的感覺，人還是得接受控制。
而這樣仍會產生很大的問題，
一方面很難證明；另一方面，犯罪的人可以說：「我是神的安排，要來犯罪的。」
*****
二．控制自由意志？
74頁：「想得美！我不會那麼做！那樣就干預了她的自由意志。」
這在說：這位「神」可以控制人的意志，但不想控制。
75頁：「要知道，不論你做出怎樣的決定，我都預先同意了。
自由意志就是我的祝福！你的意願便是我的安排。」
這在說：這位「神」可以控制作者的意志。
93頁：「我(這位神)唯一所做的不過就是提醒而已，但你仍保有百分之百的自由意志，
你也可以選擇不接受我的提醒；但經驗告訴你，
凡你不接受最直接最清晰的直覺引導時，結果往往會讓你的生命經驗受挫。
我所做的並非干預，而是提醒，這一份提醒也在所有人身上發生。」
這在說：人有自由意志，但要聽神的提醒，但不能當作干預(控制)。
縱然是如93頁所言，神似乎給人"直覺"，但這可能有好與壞的結果吧，要算誰的？
這三段給我的感覺，人還是得接受控制。
而這樣仍會產生很大的問題，
一方面很難證明；另一方面，犯罪的人可以說：「我是神的安排，要來犯罪的。」
我實在難以理解，只想問一句：「人到底要不要為自己的行為負責？」
我依然認為佛教的「福禍無門，唯人自招」是比較合理的。
*****
三．因果(緣分)為了平衡？
83頁：
「所有的『緣分』都只是為了取得因果中的平衡...
對一個真正了悟的人而言，沒有一種緣份不是善緣，即便對方的羞辱與攻擊。」
208頁：
「因果的目的，也不是為了懲罰，乃是為了平衡。
...每一次的災難發生...找盡讓自己滿意的理由...更有人開始為天災人禍非難他人。
要知道，只有在幻象世界的小我，才會批判與問為什麼。...
除非你能讓自己處在與超然合一的狀態下，否則你不永遠看不到事件背後的真相。
即便你看得了了分明，怕也無法用他人所能理解的話語去敘述，因為太恢弘...
所以悟道者皆不輕易開口討論因果，有些甚至是連話都不說了。」
假如他說的因緣、緣分、因果、悟道是在講佛教的話，我想可以做以下的討論。
對於83頁，我認為是應如實見，平等心看待。
不然，戰爭、飢餓、疾病要怎樣當成善緣呢？
所謂的「沒有一種緣份不是善緣」，是的一套"權宜之計、暫時的說詞"，
以好恢復心情平靜，後面再正確的觀察，極盡所能地作最佳的處置，
諸如，明瞭戰爭是錯誤的，應該學習理性的溝通，避免戰爭。
其次，這兩頁的「取得平衡」說得含糊，
冤冤相報豈不是可說為：「不是為了懲罰，是為了平衡所有的人物質與情緒。」
該不該讓它停止呢？是故，不知所云。
而在208頁，「每次災難之後...」講得玄之又玄，說：
"不能問為什麼"，
"要超然合一"，
"因為恢弘龐雜，悟道者不輕易開口討論因果，有些甚至是連話都不說了"。
我覺得他搞錯"悟道的方向"，
重點不是在於"討論因果"，而是在觸證當體即空、因果的軌則。
覺悟不是什麼都懂，像尊者周利槃陀伽是覺悟者，但他對於世間智不甚了了。
因為世間的事物，是要有學習的因，才有學會的果(因果的軌則)。
是可以問為什麼，就是因為不懂才要學；
沒有超然合一，不可能一個動作就懂世間的一切；
不會因為恢弘龐雜而連話不能說，學習就是了。
*****
四、斷念
94頁：
「一念生八方動...凡是有因便有果...若要中止這因，就從斷念開始...
並不是教你沒有任何念頭，(而是)處在某一個『專注』的狀態下去摒除雜念與邪思。...
當你開始完整地承擔自己生命的責任，接受一切的發生，悅納一切的可能，
意識上你已經可以出生入死，悠遊於人間的天堂；
那名副其實是人間活佛，行走的基督，那份意識之光也將引領眾人隨行。」
上面說過了，他立論的根本與佛教相違，佛教、基督教不可混為一談。
所以斷念，也就說得不太像「應無所而生其心」。全當是他獨特的經驗談吧。
*****
五、反科學(西醫)
104頁：
「科學是『術』的一環，是對這物質世界一切可被觀察的計算、推演的情況下，
發展出來的一門技藝；你們用它發展經濟與文化，
試圖利用科學的力量改造人類世界。你們確實成功了，
但千百年來的科技演進，
除了讓你們有更為便利的生活之外，也帶來巨大的心靈桎梏與壓力。
科學並沒有解開心靈的枷鎖，甚至帶來更大的心靈障礙。
若要我說，科學讓你們的心靈倒退！科學部是唯一的救贖，從來不是。
科學只能解決科學範圍內的問題，對科學以外的領域，你們的科學就一無是處。」
105頁：
「你們的問題不在科技，而是沉溺專注於科技所產生的幻覺，忽略的心靈指標。」
110頁：
「意志力也不過是用頭腦的壓抑；心靈力可以為此提供平安的處方...
所有的疾病之發生只有一個目的，就是讓你知道：
你不過是一具身體，透過疾病，你可以關注到你仍有一個可以和身體分開的心靈。」
科學能破除迷信，讓人理智，
因而不是很苟同他說的"科學讓你們的心靈倒退"，將人類遭遇的不幸歸咎在科技發展。
並且，(科技)能力有限，不代表沒有貢獻；(科技)出現差池，不象徵可以因噎廢食。
詆毀知識、倡導知識無用論，得拿出比之更好的東西，否則就是鷽鳩笑鵬。
再者，他的反西醫言論在106頁，
他過於強調心靈，偏激否認別人也像上文，沒意思，就不轉述了。
(上面提過，佛教不講靈性，便沒有"跟身體分開的心靈")
*****
六、情慾
168頁：
「宗教企圖消除這些痛苦之因，只是他們弄錯對象了。
造成痛苦的真正的原因不是情慾，
而是情慾的污名化，以及迫不得已的壓抑和消除不了(情慾)的執著。」
按佛教說法，上二界的眾生，已經控制住情慾，但是他們仍有煩惱。
究其原因，痛苦是來自"自我感(薩迦耶見)"。
這跟他說的不一樣，如此說來，他說的"宗教"不包括佛教。
又179頁：
「當你遠離世間幻象，不以這二元世界為真時，你才是真的活在『當下』，
否則只是活在『現在』，我說過真的的當下是超越時空的。
而關於性，你們有幾人是用『超越二元』的態度面對....
當你可以用『合一』的態度而非『分別』的態度，性愛就可以成為悟道之路。」
大大地錯解佛教的「當下」，依然執著於「現在的合一」當中。
「當下」是指空性，緣起無自性。
你要靠「合一」的方式才能自己變成「真理」，那「合」的因緣消散呢？佛變凡夫？
基礎的概念都錯了，談什麼性愛悟道，更無成立的可能。
181頁還解釋是性愛是愛的能量彼此交換，那就屬他個人創見了。
*****
七．結論
佛教徒讀這本書，好像在作"找錯誤"的習題一樣。
或許，對其他宗教的人，有他的市場吧。
三．因果(緣分)為了平衡？
83頁：
「所有的『緣分』都只是為了取得因果中的平衡...
對一個真正了悟的人而言，沒有一種緣份不是善緣，即便對方的羞辱與攻擊。」
208頁：
「因果的目的，也不是為了懲罰，乃是為了平衡。
...每一次的災難發生...找盡讓自己滿意的理由...更有人開始為天災人禍非難他人。
要知道，只有在幻象世界的小我，才會批判與問為什麼。...
除非你能讓自己處在與超然合一的狀態下，否則你不永遠看不到事件背後的真相。
即便你看得了了分明，怕也無法用他人所能理解的話語去敘述，因為太恢弘...
所以悟道者皆不輕易開口討論因果，有些甚至是連話都不說了。」
假如他說的因緣、緣分、因果、悟道是在講佛教的話，我想可以做以下的討論。
對於83頁，我認為是應如實見，平等心看待。
不然，戰爭、飢餓、疾病要怎樣當成善緣呢？
所謂的「沒有一種緣份不是善緣」，是的一套"權宜之計、暫時的說詞"，
以好恢復心情平靜，後面再正確的觀察，極盡所能地作最佳的處置，
諸如，明瞭戰爭是錯誤的，應該學習理性的溝通，避免戰爭。
冤冤相報豈不是可說為：「不是為了懲罰，是為了平衡所有的人物質與情緒。」
該不該讓它停止呢？是故，不知所云。
而在208頁，「每次災難之後...」講得玄之又玄，說：
"不能問為什麼"，
"要超然合一"，
"因為恢弘龐雜，悟道者不輕易開口討論因果，有些甚至是連話都不說了"。
我覺得他搞錯"悟道的方向"，
重點不是在於"討論因果"，而是在觸證當體即空、因果的軌則。
覺悟不是什麼都懂，像尊者周利槃陀伽是覺悟者，但他對於世間智不甚了了。
因為世間的事物，是要有學習的因，才有學會的果(因果的軌則)。
是可以問為什麼，就是因為不懂才要學；
沒有超然合一，不可能一個動作就懂世間的一切；
不會因為恢弘龐雜而連話不能說，學習就是了。
*****
四、斷念
94頁：
「一念生八方動...凡是有因便有果...若要中止這因，就從斷念開始...
並不是教你沒有任何念頭，(而是)處在某一個『專注』的狀態下去摒除雜念與邪思。...
當你開始完整地承擔自己生命的責任，接受一切的發生，悅納一切的可能，
意識上你已經可以出生入死，悠遊於人間的天堂；
那名副其實是人間活佛，行走的基督，那份意識之光也將引領眾人隨行。」
上面說過了，他立論的根本與佛教相違，佛教、基督教不可混為一談。
所以斷念，也就說得不太像「應無所而生其心」。全當是他獨特的經驗談吧。
*****
五、反科學(西醫)
104頁：
「科學是『術』的一環，是對這物質世界一切可被觀察的計算、推演的情況下，
發展出來的一門技藝；你們用它發展經濟與文化，
試圖利用科學的力量改造人類世界。你們確實成功了，
但千百年來的科技演進，
除了讓你們有更為便利的生活之外，也帶來巨大的心靈桎梏與壓力。
科學並沒有解開心靈的枷鎖，甚至帶來更大的心靈障礙。
若要我說，科學讓你們的心靈倒退！科學部是唯一的救贖，從來不是。
科學只能解決科學範圍內的問題，對科學以外的領域，你們的科學就一無是處。」
105頁：
「你們的問題不在科技，而是沉溺專注於科技所產生的幻覺，忽略的心靈指標。」
110頁：
「意志力也不過是用頭腦的壓抑；心靈力可以為此提供平安的處方...
所有的疾病之發生只有一個目的，就是讓你知道：
你不過是一具身體，透過疾病，你可以關注到你仍有一個可以和身體分開的心靈。」
科學能破除迷信，讓人理智，
因而不是很苟同他說的"科學讓你們的心靈倒退"，將人類遭遇的不幸歸咎在科技發展。
並且，(科技)能力有限，不代表沒有貢獻；(科技)出現差池，不象徵可以因噎廢食。
詆毀知識、倡導知識無用論，得拿出比之更好的東西，否則就是鷽鳩笑鵬。
再者，他的反西醫言論在106頁，
他過於強調心靈，偏激否認別人也像上文，沒意思，就不轉述了。
(上面提過，佛教不講靈性，便沒有"跟身體分開的心靈")
*****
六、情慾
168頁：
「宗教企圖消除這些痛苦之因，只是他們弄錯對象了。
造成痛苦的真正的原因不是情慾，
而是情慾的污名化，以及迫不得已的壓抑和消除不了(情慾)的執著。」
按佛教說法，上二界的眾生，已經控制住情慾，但是他們仍有煩惱。
究其原因，痛苦是來自"自我感(薩迦耶見)"。
這跟他說的不一樣，如此說來，他說的"宗教"不包括佛教。
又179頁：
「當你遠離世間幻象，不以這二元世界為真時，你才是真的活在『當下』，
否則只是活在『現在』，我說過真的的當下是超越時空的。
而關於性，你們有幾人是用『超越二元』的態度面對....
當你可以用『合一』的態度而非『分別』的態度，性愛就可以成為悟道之路。」
大大地錯解佛教的「當下」，依然執著於「現在的合一」當中。
「當下」是指空性，緣起無自性。
你要靠「合一」的方式才能自己變成「真理」，那「合」的因緣消散呢？佛變凡夫？
基礎的概念都錯了，談什麼性愛悟道，更無成立的可能。
181頁還解釋是性愛是愛的能量彼此交換，那就屬他個人創見了。
*****
七．結論
佛教徒讀這本書，好像在作"找錯誤"的習題一樣。
或許，對其他宗教的人，有他的市場吧。
