2/17我在臉書分享的一篇(非我寫)文章(註１)，
講三國時代，關羽敗走麥城，於反應時間充足下，身為大哥的劉備卻不發兵救援，
而諸葛亮位居宰相，為國家計，關鍵時刻也不救關羽，對此，作者發表觀點。
先說諸葛亮的袖手旁觀，他和關羽的確有過嫌隙。
嫌隙一，劉備降貴紆尊，三顧茅廬請諸葛亮出山，禮遇比兄弟還親，關羽不以為然。
嫌隙二，孫權想與關羽結為兒女親家，派諸葛瑾(諸葛亮的兄長)向關羽說親，
關羽悍然拒絕並怒罵諸葛瑾、孫權，
違背諸葛亮聯吳抗曹的政策，頗令諸葛亮不舒服。
因此，在蜀魏實力相差懸殊，不符諸葛亮《隆中對》中提出的北伐條件，
劉備卻執意讓關羽北伐，諸葛亮沒勸阻，章太炎斷定諸葛亮借刀殺人，想讓關羽送死。
然而，作者不同意這看法，作者認為諸葛亮沒阻攔，是因為了解劉備的性格，勸也是徒勞。
既然沒殺念，為何關羽在麥城，諸葛亮任由全軍覆沒，仍不派兵馳援呢？
這是由於荊州已失、敗局已定，身為荊州軍隊的最高統帥關羽，
無論如何都得死，就讓他負責到底吧。
再說劉備的見死不救。會不會打一開始，劉備就要借敵人之手，誅殺關羽？
如若這樣，自當沒想救過吧！？
講三國時代，關羽敗走麥城，於反應時間充足下，身為大哥的劉備卻不發兵救援，
而諸葛亮位居宰相，為國家計，關鍵時刻也不救關羽，對此，作者發表觀點。
先說諸葛亮的袖手旁觀，他和關羽的確有過嫌隙。
嫌隙一，劉備降貴紆尊，三顧茅廬請諸葛亮出山，禮遇比兄弟還親，關羽不以為然。
嫌隙二，孫權想與關羽結為兒女親家，派諸葛瑾(諸葛亮的兄長)向關羽說親，
關羽悍然拒絕並怒罵諸葛瑾、孫權，
違背諸葛亮聯吳抗曹的政策，頗令諸葛亮不舒服。
因此，在蜀魏實力相差懸殊，不符諸葛亮《隆中對》中提出的北伐條件，
劉備卻執意讓關羽北伐，諸葛亮沒勸阻，章太炎斷定諸葛亮借刀殺人，想讓關羽送死。
然而，作者不同意這看法，作者認為諸葛亮沒阻攔，是因為了解劉備的性格，勸也是徒勞。
既然沒殺念，為何關羽在麥城，諸葛亮任由全軍覆沒，仍不派兵馳援呢？
這是由於荊州已失、敗局已定，身為荊州軍隊的最高統帥關羽，
無論如何都得死，就讓他負責到底吧。
再說劉備的見死不救。會不會打一開始，劉備就要借敵人之手，誅殺關羽？
如若這樣，自當沒想救過吧！？
作者覺得有此可能，因為根據三國史的著名專家方詩銘的論點(註２)，劉關之間有心病。
心病一，由於關羽的驕橫跋扈，所以劉備對關羽也很不滿，
比如關羽說到的“大丈夫豈能與老兵為伍”，並不是針對黃忠，而是針對劉備，
因為是劉備讓黃忠與關羽平起平坐，是劉備讓關羽同老兵為伍。
心病二，關羽太跋扈，劉備的兒子劉禪太過無能，可能劉備考慮在他死後，
劉阿斗控制不住關羽，因此在生前就要把這個隱憂解決掉。
在劉備讓小舅子糜芳與關羽一起鎮守荊州，做監軍監視關羽，足見劉備的顧忌。
我較不認同僅用「消極的證據」來疑古，意在否定一切，卻無可靠說法。
心病一，由於關羽的驕橫跋扈，所以劉備對關羽也很不滿，
比如關羽說到的“大丈夫豈能與老兵為伍”，並不是針對黃忠，而是針對劉備，
因為是劉備讓黃忠與關羽平起平坐，是劉備讓關羽同老兵為伍。
心病二，關羽太跋扈，劉備的兒子劉禪太過無能，可能劉備考慮在他死後，
劉阿斗控制不住關羽，因此在生前就要把這個隱憂解決掉。
在劉備讓小舅子糜芳與關羽一起鎮守荊州，做監軍監視關羽，足見劉備的顧忌。
於是，借此機會，剷除後患。
*****
以上是該文所說，接著講講我怎麼想。
即便我無法解釋，支援時間(半年)很是寬裕，劉、諸葛何以不出兵。
但人與人相處，無論彼此關係為何，總有一二件事情芥蒂，不足為奇。
要說是：為過去不愉快，劉或諸葛因而借刀殺人，只怕有些牽強。
更何況，有必要為殺了一人，而失去荊州，蜀國的半壁江山嗎？
再者，原文中(註２)作者言：
「劉為龐統之戰亡，言則流涕(註３)；為法正去世，連日哭泣，諡曰翼侯(註４)；
劉與關，異姓兄弟，關被敵斬，劉竟然不落淚，不追諡，這可以證明劉欲殺關。」
*****
以上是該文所說，接著講講我怎麼想。
即便我無法解釋，支援時間(半年)很是寬裕，劉、諸葛何以不出兵。
但人與人相處，無論彼此關係為何，總有一二件事情芥蒂，不足為奇。
要說是：為過去不愉快，劉或諸葛因而借刀殺人，只怕有些牽強。
更何況，有必要為殺了一人，而失去荊州，蜀國的半壁江山嗎？
再者，原文中(註２)作者言：
「劉為龐統之戰亡，言則流涕(註３)；為法正去世，連日哭泣，諡曰翼侯(註４)；
劉與關，異姓兄弟，關被敵斬，劉竟然不落淚，不追諡，這可以證明劉欲殺關。」
然而，別忘了，關身亡於西元218年，220年，劉興兵征吳，聲稱為關報仇。
以大局觀，聯吳抗魏，才是上策，也是諸葛之願見。
若不是劉公報私讎，意氣用事，豈落得崩殂於白帝城的下場呢？
還有前面提(心病二)，劉怕後主制不住關，
以大局觀，聯吳抗魏，才是上策，也是諸葛之願見。
若不是劉公報私讎，意氣用事，豈落得崩殂於白帝城的下場呢？
還有前面提(心病二)，劉怕後主制不住關，
學西漢高祖將韓信、彭越、英布這些異姓王都消滅掉的手段。
可是，他們的死，是在漢統一天下之後。
若說劉選在四海未靖時殺關，未免操之過急了吧。
而且，要說怕權臣擅專，諸葛才能十倍曹丕(註５)，不在關之下，
是否也該給他埋下殺招呢？因此，我對作者所言，是持疑的，但尊重。
*****
歷史、史論，不管是定論通說，或像此類的翻案文章，
我判斷的原則都是「有幾分證據，說幾分話。」。
而所謂的證據，受到羅光先生影響(註６)，
我較贊成「積極的證據」，援引證據肯定立論。
例如說：依據某某文獻，歷史應當是這樣。如若日後再出新的物證，講得在理，
縱然顛覆傳統見解，我也拋棄舊說，與時俱進。
我較不認同僅用「消極的證據」來疑古，意在否定一切，卻無可靠說法。
例如說：依據某某文獻，這段歷史可能不實，但舉不出一絲證據說明真相是什麼。
也就是說，要指正別人(正史)錯時，請也要說出實情始末，並舉出積極的證據佐證。
在《從黎明到衰頹》這本書(註７)說道：
「所謂的超然，不見得就得質疑是否客觀，
每個觀察者，多少都有所成見－－這句話再重複就是廢話了。
但是下面的說法也不能成立：
成見難以防備、他們扭曲事實的程度全部等同、有節制的成見還是跟宣傳一般糟糕云云。
比方就藝術而言，能夠察覺出自己的盲點即可算是『客觀』－－
此即超然的第一步，第二步是盡量避免看輕自己沒有感覺的東西；
其三則是其他有識之士的見解，也有忠實報導的責任。」
其意思是：
不是提出質疑就代表客觀，真正的客觀(超然)是，
一．懂得自己的盲點；
二．不看輕自己沒感覺的東西；
三．有識之士有個人見解，但不妨礙他會忠實報導。
(不會說，因為他有自個意見，所以他會篡改歷史)
而那些拿著「是人，就是有偏見」作為推翻理由，
也就是說，要指正別人(正史)錯時，請也要說出實情始末，並舉出積極的證據佐證。
在《從黎明到衰頹》這本書(註７)說道：
「所謂的超然，不見得就得質疑是否客觀，
每個觀察者，多少都有所成見－－這句話再重複就是廢話了。
但是下面的說法也不能成立：
成見難以防備、他們扭曲事實的程度全部等同、有節制的成見還是跟宣傳一般糟糕云云。
比方就藝術而言，能夠察覺出自己的盲點即可算是『客觀』－－
此即超然的第一步，第二步是盡量避免看輕自己沒有感覺的東西；
其三則是其他有識之士的見解，也有忠實報導的責任。」
其意思是：
不是提出質疑就代表客觀，真正的客觀(超然)是，
一．懂得自己的盲點；
二．不看輕自己沒感覺的東西；
三．有識之士有個人見解，但不妨礙他會忠實報導。
(不會說，因為他有自個意見，所以他會篡改歷史)
而那些拿著「是人，就是有偏見」作為推翻理由，
連「消極的證據」都省了，最終將把歷史導向無一可信的境地，
這不是對待歷史的態度，也不為大家所樂見的。
想翻案，真的沒問題，不過，前提是得提「積極的證據」及多多客觀吧。
---------------
註１：得到－中史－劉備為何不救兄弟關羽？
註２：劉備關羽"恩若兄弟"的假象:荊州之戰實為借刀殺人？
註３：維基：龐統
註４：維基：法正
註５：百度：白帝城托孤
註６：羅光《中國哲學思想史－先秦篇》：Page II：
近來古史辨的一派學人，善於疑古，善於列舉消極方面的證據，
可是積極方面的證據則常舉不出來，
可是他們卻常以懷疑而變成否認古史和古書的結論。
這種方法缺乏研究學術的嚴肅性。
註７：巴森《從黎明到衰頹》的作者小記 Page 16
想翻案，真的沒問題，不過，前提是得提「積極的證據」及多多客觀吧。
---------------
註１：得到－中史－劉備為何不救兄弟關羽？
註２：劉備關羽"恩若兄弟"的假象:荊州之戰實為借刀殺人？
註３：維基：龐統
註４：維基：法正
註５：百度：白帝城托孤
註６：羅光《中國哲學思想史－先秦篇》：Page II：
近來古史辨的一派學人，善於疑古，善於列舉消極方面的證據，
可是積極方面的證據則常舉不出來，
可是他們卻常以懷疑而變成否認古史和古書的結論。
這種方法缺乏研究學術的嚴肅性。
註７：巴森《從黎明到衰頹》的作者小記 Page 16
