我們從小受的生物起源教育，
早已不是十九世紀以前的神創論，而是達爾文的演化論。
因此，對於跨越物種之演化顯得非常重要(對我而言，是這樣沒錯，呵呵)，
特別是類似始祖組鳥的過渡化石的考古(註1)。
但這一塊，從高中生物老師很特意介紹之後，
到目前，每種生物演進的整體拼圖似乎未湊齊，並且一直存在異議。
早已不是十九世紀以前的神創論，而是達爾文的演化論。
因此，對於跨越物種之演化顯得非常重要(對我而言，是這樣沒錯，呵呵)，
特別是類似始祖組鳥的過渡化石的考古(註1)。
但這一塊，從高中生物老師很特意介紹之後，
到目前，每種生物演進的整體拼圖似乎未湊齊，並且一直存在異議。
不過，這段時間讀到一篇文章(註２)，
指出可以不需要所謂的"過渡化石"來證明演化，很有意思，
以下是原始對答的摘要：
很多不相信演化論(翻譯成演化論比較好)的人說：
「到目前為止，都沒有發現物種與物種之間過渡的化石。
比如爬行類和鳥類之間沒有過渡形態鱷鴨，也就是鱷魚和鴨子結合的形態。
所以進化只是一個猜想，並不是事實。」
很多不相信演化論(翻譯成演化論比較好)的人說：
「到目前為止，都沒有發現物種與物種之間過渡的化石。
比如爬行類和鳥類之間沒有過渡形態鱷鴨，也就是鱷魚和鴨子結合的形態。
所以進化只是一個猜想，並不是事實。」
英國著名演化生物學家理查德∙道金斯，
在他的著作《地球上最偉大的表演》，回應了這個質疑。
缺少中間過渡型的化石，演化論依舊成立的原因有兩個。
1. 現在已經發現的化石，都如同演化論推斷的時間序出現，沒有例外。
想要推翻演化論，應該找出一塊出現在錯誤地質層的化石(科學有可證偽性)，
比如找到寒武紀之前的兔子化石，
因為根據演化論，寒武紀時期兔子還沒有演化出來。
在他的著作《地球上最偉大的表演》，回應了這個質疑。
缺少中間過渡型的化石，演化論依舊成立的原因有兩個。
1. 現在已經發現的化石，都如同演化論推斷的時間序出現，沒有例外。
想要推翻演化論，應該找出一塊出現在錯誤地質層的化石(科學有可證偽性)，
比如找到寒武紀之前的兔子化石，
因為根據演化論，寒武紀時期兔子還沒有演化出來。
2. 演化是一個漸進的過程，沒有一種動物能夠立刻生出一個新物種，
至少不可能生出一個跟自己相差特別大的物種。
比如猴子不能生出人類嬰兒。
又比如大象不是起源於黑猩猩，黑猩猩也不是起源於大象，
但是你可以找到近似於大象和黑猩猩共同祖先的生物化石，
我們把這種生物叫始祖獸，始祖獸在進化的時候有兩種路線，
一種是通過一系列變化進化成大象，另一種是進化成黑猩猩。
對於世界難題：是先有雞，還是先有蛋(註３)，
不過，我得強調，這是我個人"觀點"，非具備科學事實(有突變證據)。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
註１：
1. 科學Online：過渡化石（上）
2. 科學Online：過渡化石（中）
3. 科學Online：過渡化石（下）
註２：得到－科學－進化機制：妥協和基因多效性
註３：原來是這樣：『023：先有雞，還是先有蛋？！』
至少不可能生出一個跟自己相差特別大的物種。
比如猴子不能生出人類嬰兒。
又比如大象不是起源於黑猩猩，黑猩猩也不是起源於大象，
但是你可以找到近似於大象和黑猩猩共同祖先的生物化石，
我們把這種生物叫始祖獸，始祖獸在進化的時候有兩種路線，
一種是通過一系列變化進化成大象，另一種是進化成黑猩猩。
我覺得第一點很能說服我，
有很可能壓根就找不到大家假想出的全部過渡化石，但這不妨礙演化次序。
而第二點，就我的解讀，他應該在講多物種的同源說，
第一期物種(簡稱：祖物種)開枝散葉，變第二期物種(簡稱：父物種)；
第二期物種在開枝散葉變第三期物種(簡稱：子物種)，如是迭變下去。
再者，父物種之間，子物種之間，互不相同，各自發展，區別越來越大。
我很疑惑這樣說可以躲過"過渡化石"嗎？
就舉上面所說的"鱷鴨"，人們的質疑是，應該有個生物Ａ，讓鱷過渡到鴨。
而生物Ａ得同時會鱷、鴨的某些特徵。
鱷→生物Ａ→鴨
道金斯先生意見彷彿是：存有一個生物Ｂ，既生了鱷的祖先，還生了鴨的祖先。
┌→鱷祖...
生物Ｂ┤
└→鴨祖...
那按他說的漸進，生物Ｂ也該有鱷和鴨的某些特徵吧！
那麼，"生物Ａ"，"生物Ｂ"只是名稱的不同，
同時具備鱷、鴨的某些特徵的生物，仍是得存在！不然，就是我想錯方向了！？
如果我不幸言中，我認為還不如將巨大差異的跨躍說成"突變"好一些吧。
對於世界難題：是先有雞，還是先有蛋(註３)，
我是用「突變」加「一個前提」來解答。
那個前提是，
(1)只有「雞」才能生「雞蛋」；
(2)只有「雞蛋」才能生「雞」。
這兩個定義僅能有一個成立。
若要兩個全成立，這題就死循環，我解不出來，哈哈。
如果(1)成立，(2)不成立。
只有雞才能生雞蛋，而且不一定是雞蛋才能生雞。
只有雞才能生雞蛋，而且不一定是雞蛋才能生雞。
那可以假設有一種非雞的動物Ｃ，某天生出一顆Ｃ蛋，
由於基因發生突變，孵化破殼出來的是雞。因此，我們可以說：先有雞才有(雞)蛋。
反之，(2)成立，(1)不成立。
只有雞蛋才能生雞，不一定是雞能生雞蛋。
只有雞蛋才能生雞，不一定是雞能生雞蛋。
同樣的可以假設有一種非雞的動物Ｄ，由於基因發生突變，某天生出雞蛋，於是...。
因此，我們可以說：先有雞蛋才有雞。
古人為什麼不這麼想，
第一，兩個定義都成立，死循環，無解。
第二，即便只承認一個，也不知道突變這件事。一樣無解。
我想藉此題，來說明上述"還不如將巨大差異的跨躍說成"突變"好一些"的理由。不過，我得強調，這是我個人"觀點"，非具備科學事實(有突變證據)。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
註１：
1. 科學Online：過渡化石（上）
2. 科學Online：過渡化石（中）
3. 科學Online：過渡化石（下）
註２：得到－科學－進化機制：妥協和基因多效性
註３：原來是這樣：『023：先有雞，還是先有蛋？！』
