切薩雷．貝卡里亞(Cesare Beccaria)於１７６４年寫這本《論犯罪與刑罰》(註１)，
第２８章是「關於死刑」，不含糊地說，貝卡里亞是主張廢除死刑(簡稱：廢死)。
這是人類史上第一次系統地提出廢死的觀點。
我所取得的中譯本，字字都懂，意思不瞭，令我...
若不是看羅翔教授的教學(如下)，不曉得要耗損多少精力才能弄清楚。
下面，照著羅教授的要點歸納，條列貝卡里亞認為廢死的理由，以及例外情況。
廢死的第一個理由：國家沒有權利使用死刑這受到當時盛行的「社會契約論」之影響。
「社會契約論」是「解釋社會和國家起源」的政治哲學理論。
其論述為：
國家不是從天上掉下來的，它來源民眾所放棄的權利(or賦予的權利)。
換言之，由於單個人生活不太安全，所以大家為了共同的生活便利，
就放棄了一部分權利，最後形成了國家。
然而，貝卡里亞說：人們放棄的權利是有限的，
不可能把處分自己生命的權利交出去，因為生命是一個特殊的權利。
貝卡里亞所處時代的人們，甚至認為生命的擁有者都無權自我了斷(自殺是違法的)。
那麼，國家就更不可能有這種剝奪生命的大權。
所以，貝卡里亞認為：死刑的存在是違反社會契約，是典型的濫用權。
(不過社會契約論的提出者盧梭，認為死刑合理)
廢死的第二個理由：死刑是無效的、毫無意義的
貝卡里亞說：死刑的影響是暫時的，它看起來很殘酷，但執行的時間很短，
頭一下子就被砍掉了，表演隨之結束。死刑給人留下的印象很快被淡忘。
所以，如果要用死刑來顯示法律的力量，那就月月殺、天天殺，這就陷入悖論。
因為本來死刑的意圖是預防犯罪、殺一儆百，
但現在要保證死刑有足夠的威攝力，還得確保經常有犯罪份子被斬。
(悖論：一方面希望沒有犯罪，另一方面要人民害怕死刑，
就希望有很多人犯罪被捕，便於經常執行死刑。沒有犯罪又要多人犯罪，矛盾)
貝卡里亞認為：終生苦役的效果，要比死刑得好。
(1)因為終生苦役給老百姓提供一種長期現實的警戒作用，這種壞榜樣的效果持久。
終生苦役的警戒作用是可以重複利用，但死刑則是一次性的。
同時，(2)終生苦役更令人望而生畏，能夠有效的預防犯罪。
因為人們往往能夠承受極端而短暫的痛苦，但卻很難忍受長期持續的煎熬。
[這應該在說：讓人生不如死，比死還可怕]
廢死的第三個理由：死刑不僅起不了積極作用，反而還會起反作用
因為死刑會引起人們對受刑者的憐憫，使得死刑的威嚇作用大打折扣。
國家公開執行死刑，原本想喚醒民眾對法律的敬畏、犯罪預防，但人的天性是同情弱者的。
刑場上，國家與受刑的力量對比懸殊，國家非常非常強勢，受刑人非常非常弱小。
人本能會同情弱者，
所以，人們就會產生一種憤憤不平的憐憫感，就違背了國家適用死刑的初衷。
貝卡里亞就講：
死刑相當於一場表演，刑場與其說是為了罪犯設置的，不如說是為觀眾開設的。
如果觀眾心中憐憫心超過其他情感(理智)，那麼，就沒有達到預期的效用。
廢死的第四個理由：最可怕的是，死刑會讓人變得越來越殘忍
以暴易暴，容易導致暴行的惡行循環。
因為死刑給人民提供一個殘暴的榜樣，會毒化人們心理。
法律禁止謀殺，自己卻公開謀殺；法律阻止公民作殺人犯，卻安排一個公共的殺人犯。
這在邏輯上是荒謬的。
死刑會把人們千百年來所培養的溫和良善的性格徹底摧毀，會激發人性深處殘暴的成分。
因為死刑告訴人們：只要有「正當理由」，殺人就是被允許的。
這就是為什麼死刑越多的國家，犯罪反而越殘暴。
用法律作為施加暴力的藉口，法律公正性也會全然喪失。
(當殘暴的精神控制法律時，法律就會成為教唆人們實施更殘暴行為的最好教官)
廢死的第五個理由(沒寫在《論犯罪與刑罰》，貝卡里亞在晚年提出)：
死刑一旦出現誤判，是無法挽回
因為人頭不是韭菜，是不會再長的。
例外情況(在極為特殊的情況下，可以保留死刑)：
(1)某個人的存在，會影響一個國家的安全、有引起動亂的危險；
或者，(2)當一個國家陷入無政府狀態，混亂取代了法律，死刑就變得必要。
*****
羅教授認為：撇除第一點，其他四點貝卡里亞站是在功利主義的角度論證，
換句話說，只考量死刑的效果，然而，沒考慮到死刑的道義價值...
由於這篇我僅要列出書中的論點，
影片中其餘死刑存廢之討論就略過了，在此，我也不表達個人對廢死的意見。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
《論犯罪與刑罰》一書中，「廢除死刑」的理由。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
