札記－法律－台灣新聞業有高度自由

最近有則新聞，

北市市長夫人要對電視台提告，控訴其對市長新增資產的報導不實。
我2015年就類似事情(註１，政治模仿秀)寫過文章，
我現在的論點基調仍舊沒變，此次果真興訟，
我覺得電視台會引用釋憲文509號(註２)的內容，而終將獲判無罪。

我不是法律人，可能有誤解，
記得我從電視、或是在學校聽來：台灣的法律判斷標準，許多是仿效美國。

在美國，

政治模仿秀無罪，是依據美國憲法第一修正案：保證言論自由、信教自由。
著名的判決是：好色客雜誌訴法威爾案(註３)；
新聞媒體評論政治人物無罪，即便評論有失實。
則是依據美國憲法第一修正案、美國憲法第十四修正案：政府行政單位不得種族歧視。
著名的判決是：紐約時報訴沙利文案(註４)。
這個判決中，「真實惡意原則」是重點，此原則要求：
"誹謗案件的原告必須證明，所訴的報導出版者明知報導是假的，或者罔顧報導真偽。"
由於原告承擔了極重的舉證責任，而且證明一個人內心的活動較為困難，
當涉及到公眾人物時，此類案件極少會勝訴。
而在台灣，政治模仿秀無罪、新聞媒體評論政治人物無罪，

是根據憲法第１１條、刑法第三百十一條等等(詳見釋憲文509號)。

感覺台灣每每這種訴訟，新聞媒體勝、政治人物敗，
總會有人引用刑法第三百十條第三項前段規定：
「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，諷刺這是法院認證。
但往往原因是：
刑法第三百十一條規定：

「以善意發表言論，而有左列情形之一者...
　三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
　四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」


身為一個台灣政治人物或公眾人物，對這種事得胸襟廣闊，
該澄清就公開澄清，然後對方死性不改，就當他在刷存在感，
或者想想王爾德的話：
「世上只有一件事比被人議論更糟糕了，那就是沒有人議論你」吧。



----------------------------------------------
註１：戲劇＿台灣政治模仿秀


註２：釋憲文509號
§憲法第２３條：以上各條列舉之自由權利，
　除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序

　或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
　這一條包含的憲法精神有
　(1)法律保留原則：依法行政，行政機關所制定之命令非但不得抵觸法律，
　　　　　　　　　且須有法律之依據跟
　(2)比例原則：
　(i)適當性原則：國家所採取者必須是有助於達成目的的措施，又稱「合目的性原則」。
　(ii)必要性原則：如果有多種措施均可達成目的，國家應採取對人民侵害最小者，
　　　　　　　　又稱「侵害最小原則」或「最小侵害原則」。
　(iii)狹義比例原則：國家所採取的手段所造成人民基本權利的侵害和所欲達成之目的間，
　　　　　　　　　應該有相當的平衡（兩者不能顯失均衡），
　　　　　　　　　亦即不能為了達成很小的目的而使人民蒙受過大的損失，
　　　　　　　　　又稱「衡量性原則」。
　　　　　　　　　亦即，合法的手段和合法的目的之間存在的損害比例必須相當。
　毀謗可以有罪責，則是依據「比例原則」。§


註３：好色客雜誌訴法威爾案


註４：紐約時報訴沙利文案