2017年9月21日 星期四

中史_(明朝)大槐樹移民說是謠傳


之前看一視頻(註1,如上),講明初政府數次將山西百姓移往其他省份屯田,
移民後代皆自稱祖先來自(山西)大槐樹、或大槐樹老鸛窩、或洪洞大槐樹(註2),
總不離"大槐樹"三字,這是怎麼回事呢?
原來是他們的先人們當初離開時,都是在山西省洪洞縣大槐樹下(著名地標),
官府設的辦公點辦理播遷手續,而後遷移。



我見另一篇文章<移民大揭密>(註3)為了證明此事為實,一一列出證據。
其中一項提到元朝末年跟著朱元璋起義的胡大海(?-1362年,註4),
說他為復仇而濫殺無辜,是直接導致中原人口驟減不足的元兇。

然而,我讀小說《大明英烈傳》(註5),不見其殘暴;
又閱覽《明史》中的胡大海列傳(註6),此是清朝人所修(相對客觀),
也沒指出他攻下城池後,對人民有任何燒殺掠奪的罪行。
反而兩書都說到胡大海善於治軍,告誡所轄將兵,不可對百姓做三件事:
不可以殺,不可以強搶民女,不可以毀壞、縱火燒屋。
至於徵糧,打戰再所難免,且不論之。
所以,說胡大海報仇很離譜,致使我十分懷疑"大槐樹移民說"的真實性。


後來,我找到我比較信任的自媒體:大象公會,對"大槐樹移民說"所寫的文章(註7),
一一反駁了<移民大揭密>的"證據"。
先說結論吧!
我認為大象公會所言比較可信,真相應該是:
1. 山西向各處移民,確有其事。

2. 移民集合點不是山西洪洞的大槐樹,移民不見得來自山西省洪洞縣(大槐樹)。
 (明朝的正史沒提過大槐樹、老鸛窩)

3. 時代久遠,移民後裔對先祖原籍早已遺忘,
 以及非移民的土著想攀附漢族血統(可以地位提升),
 見"大槐樹移民說"故事豐富、知名度高又好記,便附會上去。


下面,我節選歸納大象公會駁斥"大槐樹移民說"的四個論點。
為了標示方便,"支持"大槐樹移民說者,稱為「正方」(綠色字);
"不支持"大槐樹移民者,稱為「反方」。

一.問我祖先來何處?山西洪洞大槐樹
正方:
元末,黃淮屍骨遍於野。明朝建立後,為填補豫、魯、蘇、皖、冀人口開始移民。
山西移民首當其衝。洪洞地處晉南,古官道從大槐樹通過。
洪武、永樂年間,明政府組織了18次大規模移民。
因為洪洞為移民集散之地,故而,洪洞大槐樹成為尋根問祖之地。

山西《洪洞縣志》以及洪洞縣《大槐樹志》記載,
明永樂年間,當地官府曾七次在大槐樹左側的廣濟寺,
集中澤、潞、沁、汾和平陽沒有土地的農民,以及人多地少的百姓遷往中原一帶,
並給所遷之民以耕牛、種子和路費。

反方:§我結論的2, 3點§
1. 把大槐樹作為移民集合點的說法很難站得住腳。
 據《明史》、《明實錄》,明初因中原地區迭遭戰亂、人口銳減,
 先後從山西移民18 次,
 但只有6條記錄提到從洪洞縣所屬的平陽府移民,洪洞集中移民的說法不見於正史
 況且,洪洞位於山西西南,
 挑選此地集中晉東、晉北移民再遷往東北方向,也顯得過於折騰。

2. 《明實錄》中關於從山西移民的記載,洪洞地方志裡同樣缺少相應記載。
 目前國內現存最早的《洪洞縣志》修訂於明朝萬曆年間,
 離移民時代不算太遠,但全書沒有任何地方提及移民,更沒有提到過大槐樹、老鸛窩。
 相反,書中提到,洪洞縣到1449 年才修築了簡易土城牆,
 當時的人口數量不像經歷過大規模移民。§目前《洪洞縣志》是民國後修的§

3. 唯一白紙黑字的證據就是族譜,但由於修譜時間較晚,
 並不是可以直接採信的史料,何況大多數提到祖先來自洪洞的族譜或墓碑,
 後面的具體地名大都省略、磨損,附會的可能性很大。
 學者趙世瑜通過實地調查找到了不少例證,
 如河南濟源南水屯村的張家祠堂,牌位和祠堂簡介均稱祖上來自洪洞,
 但撰寫於1425年,移刻於乾隆年間的祖宗墓碑卻明確墓主為“濟源之世家”,
 也就是當地土著。
 此外,他還發現大槐樹、老鸛窩這些地名在清朝中葉才大量出現於族譜記載。
 而越晚近的族譜,吸收的民間傳說也越多,導致祖宗經歷幾乎雷同——
 李、錢、祝、牛、楊諸氏都聲稱祖先在遷徙時砸破大鍋,幾兄弟每人拿一塊碎片為記。

4. 真正塑造大槐樹認同的,是明清至民國時期中國北方緊張的族群關係——
 “無根”的移民後裔也好,不清楚自己祖先是否為漢人的所謂“土著”也好,
 都會產生尋根的需求。而只有選定大眾認可的“故鄉”,才能明確身份,融入社會主流。


二.山西洪洞大槐樹位置
正方:現址

反方:
1. 雖然晚清時期大槐樹傳說已廣為流傳,
 但在洪洞本地,大槐樹長期不見遺址,當地居民亦語焉不詳。
 直到民國初年,洪洞士紳景大啟、賀柏壽等人出資興建古大槐樹遺址,
 並改造傳說,寫成書稿正式出版,大槐樹終於有跡可循。

2. 景大啟在碑記中宣稱“古大槐樹在敝莊廣濟寺之西,即世所謂遷民處也” 
 但是,明初的廣濟寺當時已經遷址,
 重建古蹟的記錄裡也承認選址依據只是“故老之傳聞”。§地點不可靠§

3. 明初山西移民與大槐樹的關係,也被賀柏壽的碑記確定下來。
 賀柏壽承認明初移民並不都是洪洞人
 但又說當時“洪地殷繁”,每次遷徙都有洪洞人參與。§矛盾,人不確定§
 至於大槐樹,則是“薈萃之所”,民間故事中明政府拐騙移民的說辭被去掉了,
 而移民集中地的功能仍歸於它。

4. 1916年,洪洞縣志修志,纂修者韓垌第一次把大槐樹寫進了地方誌中,
 不過在提及大槐樹為集合之所時,用了“傳聞”二字;
 對“歷年久遠,槐樹無存,寺亦毀於兵燹”的情況也沒有隱瞞。

5. 更高明的旁證尋覓者是1921年為《洪洞古大槐樹志》作序的趙戴文
 他在其序文中稱大槐樹移民說“但不見諸史,惟詳於譜牒”
 這既是事實,又把大槐樹故事的依據牽繫到眾多家族譜系的記錄中。
 隨著《洪洞古大槐樹志》和兩年後更大規模的《增廣山西洪洞古大槐樹志》刊印出版,
 他的觀點也廣為歷史學家採納,持續影響至今。
 §這就是為什麼現在有這傳說的由來§


三.「解手」的由來、小腳趾甲兩瓣是大槐樹後裔
正方:
明初山西洪洞大槐樹居民被强制迁移,途中官兵紧缚其手防止逃跑。
先是“大綁”,導致行走速度很慢。
後改成“小綁”,即每人只綁一隻胳膊,幾十個人連在一條繩上。
誰要大便或是小便,就懇求差人:
“請大人把我的手鬆開,我要大便或小便。”
後簡便成“請大人給我解開手”、“請給我解手”、“解手”。
如今,很多地方將大、小便說成是解手。
和解手相似,由於胳膊長時間反綁,漸漸地麻木了。也就習慣了背著手走路。

反方:
1. 由於宋元話本中“解手”一詞早就出現。
2. 背手、小腳趾甲兩瓣其實是包括朝鮮人在內的東方人普遍特徵。§這不是山西人特徵§
3. 解手、小腳趾甲兩瓣是全國移民通用的說法
 聲稱先祖是“江西填湖廣”的湖南、湖北人也有小腳趾甲兩瓣的區分法。
 而連"解手",顧頡剛認為是江西填湖廣的證明。


四.胡大海復仇
正方:
胡大海後參加朱元璋農民起義軍,為朱明王朝立下汗馬功勞。
朱元璋登基後賞群臣,胡大海只求到河南報仇。
朱元璋躊躇再三勉強答應,但“只准殺一箭之地”。
胡大海帶兵前往林縣,正巧老雕飛過,他一箭射中老雕屁股,
老雕飛遍全縣,大海帶兵殺遍全縣。
一時,林縣血流成河。朱元璋大怒但念及舊臣,下令他從洪洞大槐樹移居河南。

反方:
把胡大海、常遇春這兩名色目人描繪成人獸雜交生下的殺人魔,
緣於故事背後的漢人排外心理。


對於胡大海的事,我還想多說兩句,
第一,在朱元璋還沒登基,胡大海早已身故。
第二,那麼能射,要不射一支能中鳥屁股還能飛的鳥,給我看看。



---------------------------------------------------------------------------------
註1:壹讀視頻 163 為什麼山東、河南、河北很多人的祖先都是山西人?
§這是我第二次引用壹讀視頻,他的題材很有趣,日後還會繼續飲用。§


註2:
1. 百度百科:大槐樹人

2. 百度百科:大槐樹祭祖習俗

3. 維基:洪洞大槐樹移民
關於元末明初中原人口驟減的解釋:
明朝開國大將胡大海年輕時曾在河南乞討,由於受當地人辱駡,懷恨在心,
功成名就後便想去河南報仇雪恨。朱元璋批准他只可殺「一箭之地」,
誰知胡大海一箭射中雁尾,大雁一飛千里,胡大海一路向北殺得河南山東幾乎沒有人煙。


註3:移民大揭密,若你知3個就是大槐樹子孫了!


註4:維基:(元朝末)胡大海
胡大海軍紀嚴明,曾說:「吾武人不知書,惟知三事,不殺人,不掠婦女,不焚毀廬舍。」
...劉基、宋濂、葉琛、章溢之見聘也,大海實薦之。
§劉基、宋濂、葉琛、章溢都是胡大海推薦的人§


註5:明朝郭勳《大明英烈傳》
§沒有一箭之地復仇的情節§


註6:
1. 《明史》卷133
2. 《明史》:胡大海,字通甫,虹人閱讀答案附翻譯


註7:為什麼北方人的祖籍都是大槐樹|大象公會
過往研究似乎都有意無意忽略了一個漏洞:
為數如此龐大的移民,怎麼都出自一個小縣城,還都以一棵樹或一個鳥窩做標記?
張青的解釋是,移民不全是洪洞人,大槐樹只是各地移民集合點
以便官府編排隊伍,發放川資。

(反方)“大槐樹移民”是歷史大騙局,誰想離開自己的家鄉呢 圖片來源§

(反方)為什麼很多人的祖籍是山西大槐樹村?有哪些姓氏從此遷出
目前國內現存最早的《洪洞縣志》修訂於明朝萬曆年間全書沒有任何地方提及移民,
更沒有提到過大槐樹、老鸛窩。
大槐樹、老鸛窩這些地名在清朝中葉才大量出現於族譜記載。
而越晚近的族譜,吸收的民間傳說也越多,導致祖宗經歷幾乎雷同——
李、錢、祝、牛、楊諸氏都聲稱祖先在遷徙時砸破大鍋,幾兄弟每人拿一塊碎片為記。

雖然晚清時期大槐樹傳說已廣為流傳,
但在洪洞本地,大槐樹長期不見遺址,當地居民亦語焉不詳。
直到民國初年,洪洞士紳景大啟、賀柏壽等人出資興建古大槐樹遺址,
並改造傳說,寫成書稿正式出版,大槐樹終於有跡可循。

(正方)山西洪洞大槐樹為何大量移民? 大懷樹的圖片來源

(正方)歷史首次揭開:山西洪洞縣大槐樹移民真相

(正方)山西洪洞大槐樹劉氏移民 §寫山西,沒寫洪洞、更沒有所謂的大槐樹§
(1)《明太祖實錄》卷110載:“洪武九年十一月徒山西及真定民無產者於風陽屯田”。
(2)《明太祖實錄》卷131載:“洪武十三年五月,山西民為軍者二萬四千餘戶,悉還為民”。
(3)《明大祖實錄》卷193裁:“洪武二十—年八月戶部郎中劉九皋言:
 今河北諸處,自兵後田多荒蕪居民顯少……上訪戶部侍郎楊靖曰:…
 山西民眾,宜如其言。於是遷山西澤潞二州民之無田者,
 往新德(豫)、真定(冀)、臨清(魯)、歸德(豫)、太康(豫)等處間曠之地,
 今自便置屯耕種,免其賦役三年,仍給鈔二十錠以備農具。”
(4)《明大祖實錄》卷197載:洪武二十九年九月後軍督朱榮奏:
 山西貧民徒居大名、廣平、東昌三府者,凡給田二萬六千七十二頃;
(5)《明太祖實錄》洪武二十二年十一月“
 上以河南彰德、衛平、歸德,山東臨清東昌諸處土宜桑棗,民少而貴地利,
 山西民眾地狹故多貧,乃命後軍督府柬事事李恪等渝其民願徒者,
 驗丁佃田,其冒名多佔者,罪之。復令工部榜渝”。
(6)洪武二十五年八月給山西民兵十萬人,鈔各三十錠,令量牛屯田。
(7)《明太祖實錄》卷223載;洪武二十五年十二月宋國公馮勝等籍民兵還。
 先是上遺勝等往太原、平陽選民丁立都伍,置衛屯田,至是還以所籍之數報之……
 計平陽選民丁九衛、太原、遼、沁、汾選丁七衛,……每衛五千六百人。
(8)《明太祖實錄》卷223載:洪武二十五年十二月,後軍都督府柬事李恪、徐禮還京。
 先是命恰等往諭山西民願徒居彰德者聽
 至是還報,彰德、衛輝、廣平、大名、東昌、開封、懷慶七府徒居者凡五百九十八戶。
 計今年收谷粟麥三百餘萬石,棉花千—百八十萬三千餘斤,
 見種麥苗萬三千一百八十餘頃。上甚喜曰:“如此十年吾民之貧者少矣”。
(9)《明大祖實錄》卷236載:洪武二十八年正月,
 甲寅譴使救晉王桐,發山西都指揮使司屬衛馬步官軍二萬六千六百人往塞北築城屯田。
(10)《明太宗實錄》卷21載:“永樂元年八月定罪囚於北京為民種田例。
 先是刑部尚書鄭賜都察院左都御史陳瑛等上言……
 北平、永平、遵化等處境地肥沃,人民稀少,凡徙危罪除……
 其餘有犯俱免,免杖編成里甲,並妻子發北京、永平等府州縣為民種田……
 禮部議奏:“山東、山西、陝西、河南四布政司就本政司編成里甲……上悉從之”。
(11)《明太宗實錄》卷12下裁:
 洪武三十五年九月命戶部遣官核實出西太原、平陽二府,澤、潞、遼、沁、汾五州
 丁多田少及無田之家,分其丁口,以實北平各府州縣
(12)《明太宗實錄》卷31裁永樂二年九月
 徒山西太原、平陽、澤、潞、遼、沁、汾民一萬戶實北京。
(13)《明太宗實錄》卷37載:
 永樂三年九月,徒山西太原、平陽、澤、潞、遼、沁、汾民實北京
(14)《明太宗實錄》卷40載:
 “永樂四年正月湖廣、山西、山東等郡縣史李懋等二百十四人言願為民北京
 命戶部給道里費遣之”。
(15)《明太宗實錄》卷49載:“永樂五年五月,
 命戶部從由西(山西?)之平陽、澤、瀾,山東之登萊好府州五千戶隸上林苑監
 牧養栽種,戶給道里費一百錠.口糧六鬥”。
(16)《明太宗實錄》卷103載:
 “永樂十四年十一月,徙山東、山西、湖廣流民二千三百餘戶於保定州,免賦役三年”。
(17)《明太宗實錄》卷106載,
 永樂十五年五月山西平陽、大同、蔚州、廣靈等府州申外山等詣闕上言:
 “本處地孬且窄,歲屢不登,衣食不給,乞分丁於北京、廣平、清河、真定、冀州、
 南宮等寬閒之處,佔籍為民,撥田耕種,依例輸稅,庶不失所。從之,仍免田租一年”。

沒有留言:

張貼留言