我在讀別人寫的＜五帝本紀贊＞文白對照，
有人翻譯頭一句：「學者多稱五帝，尚矣」，我就不滿意了。
他這麼翻：「學者多稱讚五帝，五帝已經很久遠了。」
而下一句的「然尚書獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之」，
則翻成：
「然而，《尚書》只記載堯以來的史料，但是(諸子)百家敘說黃帝，
他們的文字不典雅可靠，士大夫很難據此敘說」
"然而"跟"但是"是轉折的語氣，後面那一句，應該會是前一句的相反預期。
比如，學者多稱讚五帝，然而，ＸＸＸ(非學者)不稱讚。
在古代，學者和士大夫的族群，高度重疊。
所以，在這兩句當中的學者、士大夫，
不可能既"多稱讚"，又說"不典雅而很難提(那要怎麼多稱讚？，尤其是"多")"。
換言之，他翻錯了。「稱」要翻成"述說"才對。
而兩句話口語一點，可以這麼翻：
學者大都說"久遠前有五帝阿"(五帝的事很久遠了)，
有人翻譯頭一句：「學者多稱五帝，尚矣」，我就不滿意了。
他這麼翻：「學者多稱讚五帝，五帝已經很久遠了。」
而下一句的「然尚書獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之」，
則翻成：
「然而，《尚書》只記載堯以來的史料，但是(諸子)百家敘說黃帝，
他們的文字不典雅可靠，士大夫很難據此敘說」
"然而"跟"但是"是轉折的語氣，後面那一句，應該會是前一句的相反預期。
比如，學者多稱讚五帝，然而，ＸＸＸ(非學者)不稱讚。
在古代，學者和士大夫的族群，高度重疊。
所以，在這兩句當中的學者、士大夫，
不可能既"多稱讚"，又說"不典雅而很難提(那要怎麼多稱讚？，尤其是"多")"。
換言之，他翻錯了。「稱」要翻成"述說"才對。
而兩句話口語一點，可以這麼翻：
學者大都說"久遠前有五帝阿"(五帝的事很久遠了)，
然而，《尚書》只記載堯以後的君主(五帝沒提完，缺黃帝、顓頊、帝嚳)，
○我走的最西邊到崆峒，最北邊到涿鹿...在地人提到五帝在當地如何如何，就(1)。
○我讀過春秋、國語提過五帝，可惜我沒有深切考究，我想他們說的不假，
(年代久遠)資料有缺而已，就(2)。
○我現在蒐集好了遠古資料，加以解釋排序，挑出典雅的部分，作為本紀的第一篇。
所以，太史公僅選典雅，就意味著，刪去不典雅的，就(3)。
這篇，我覺得最重要的，倒不是五帝，畢竟神話成份居多，
---------------------------------------
2017.09.28更新
---------------------------------------
原文：
太史公曰：
而諸子百家有提到黃帝，但是文字不典雅，有身份地位的人很難開口(不願意)說五帝的事。
往下讀，就會發現整篇文章，就是圍繞著這三點：
(1)大多數人承認五帝存在
(2)正史文獻對五帝的事，紀載不全(例如尚書)
(3)紀錄五帝的文字太粗俗，致使人不想提。
後文的文字，大意是：
○孔子說過＜五帝德＞和＜帝繫姓＞，但儒家弟子卻不想提，就(3)。
○我走的最西邊到崆峒，最北邊到涿鹿...在地人提到五帝在當地如何如何，就(1)。
○我讀過春秋、國語提過五帝，可惜我沒有深切考究，我想他們說的不假，
(年代久遠)資料有缺而已，就(2)。
○我現在蒐集好了遠古資料，加以解釋排序，挑出典雅的部分，作為本紀的第一篇。
所以，太史公僅選典雅，就意味著，刪去不典雅的，就(3)。
這篇，我覺得最重要的，倒不是五帝，畢竟神話成份居多，
而是司馬遷作為一位史學家，實地考察獲得第一手資料的研究精神，以及行萬里路的範圍。
我小時候曾讀過一本講史記的漫畫，就描述司馬遷東西南北最遠走至何處，
其出處，就在這！
---------------------------------------
2017.09.28更新
---------------------------------------
原文：
太史公曰：
學者多稱五帝，尚矣。
然尚書獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。
孔子所傳宰予問＜五帝德＞及＜帝繫姓＞，儒者或不傳。
余嘗西至崆峒北過涿鹿，東漸於海，南浮江淮矣。
至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風教固殊焉。總之不離古文者近是。
余觀春秋、國語，其發明五帝德，帝繫姓章矣，
顧第弗深考，其所表見，皆不虛，書缺有間矣。
其軼乃時時見於他說，非好學深思，心知其意，固難為淺見寡聞道也。
余并論次，擇其言尤雅者，
故著為本紀書首。
