第２８章是「關於死刑」，不含糊地說，貝卡里亞是主張廢除死刑(簡稱：廢死)。
這是人類史上第一次系統地提出廢死的觀點。
我所取得的中譯本，字字都懂，意思不瞭，令我...
若不是看羅翔教授的教學(如下)，不曉得要耗損多少精力才能弄清楚。
下面，照著羅教授的要點歸納，條列貝卡里亞認為廢死的理由，以及例外情況。
廢死的第一個理由：國家沒有權利使用死刑
這受到當時盛行的「社會契約論」之影響。
「社會契約論」是「解釋社會和國家起源」的政治哲學理論。
其論述為：
國家不是從天上掉下來的，它來源民眾所放棄的權利(or賦予的權利)。
換言之，由於單個人生活不太安全，所以大家為了共同的生活便利，
就放棄了一部分權利，最後形成了國家。
然而，貝卡里亞說：人們放棄的權利是有限的，
不可能把處分自己生命的權利交出去，因為生命是一個特殊的權利。
貝卡里亞所處時代的人們，甚至認為生命的擁有者都無權自我了斷(自殺是違法的)。
那麼，國家就更不可能有這種剝奪生命的大權。
所以，貝卡里亞認為：死刑的存在是違反社會契約，是典型的濫用權。
(不過社會契約論的提出者盧梭，認為死刑合理)
廢死的第二個理由：死刑是無效的、毫無意義的
貝卡里亞說：死刑的影響是暫時的，它看起來很殘酷，但執行的時間很短，
頭一下子就被砍掉了，表演隨之結束。死刑給人留下的印象很快被淡忘。
所以，如果要用死刑來顯示法律的力量，那就月月殺、天天殺，這就陷入悖論。
因為本來死刑的意圖是預防犯罪、殺一儆百，
但現在要保證死刑有足夠的威攝力，還得確保經常有犯罪份子被斬。
(悖論：一方面希望沒有犯罪，另一方面要人民害怕死刑，
就希望有很多人犯罪被捕，便於經常執行死刑。沒有犯罪又要多人犯罪，矛盾)
貝卡里亞認為：終生苦役的效果，要比死刑得好。
(1)因為終生苦役給老百姓提供一種長期現實的警戒作用，這種壞榜樣的效果持久。
終生苦役的警戒作用是可以重複利用，但死刑則是一次性的。
同時，(2)終生苦役更令人望而生畏，能夠有效的預防犯罪。
因為人們往往能夠承受極端而短暫的痛苦，但卻很難忍受長期持續的煎熬。
[這應該在說：讓人生不如死，比死還可怕]
廢死的第三個理由：死刑不僅起不了積極作用，反而還會起反作用
因為死刑會引起人們對受刑者的憐憫，使得死刑的威嚇作用大打折扣。
國家公開執行死刑，原本想喚醒民眾對法律的敬畏、犯罪預防，但人的天性是同情弱者的。
刑場上，國家與受刑的力量對比懸殊，國家非常非常強勢，受刑人非常非常弱小。
人本能會同情弱者，
所以，人們就會產生一種憤憤不平的憐憫感，就違背了國家適用死刑的初衷。
貝卡里亞就講：
死刑相當於一場表演，刑場與其說是為了罪犯設置的，不如說是為觀眾開設的。
如果觀眾心中憐憫心超過其他情感(理智)，那麼，就沒有達到預期的效用。
廢死的第四個理由：最可怕的是，死刑會讓人變得越來越殘忍
以暴易暴，容易導致暴行的惡行循環。
因為死刑給人民提供一個殘暴的榜樣，會毒化人們心理。
法律禁止謀殺，自己卻公開謀殺；法律阻止公民作殺人犯，卻安排一個公共的殺人犯。
這在邏輯上是荒謬的。
死刑會把人們千百年來所培養的溫和良善的性格徹底摧毀，會激發人性深處殘暴的成分。
因為死刑告訴人們：只要有「正當理由」，殺人就是被允許的。
這就是為什麼死刑越多的國家，犯罪反而越殘暴。
用法律作為施加暴力的藉口，法律公正性也會全然喪失。
(當殘暴的精神控制法律時，法律就會成為教唆人們實施更殘暴行為的最好教官)
廢死的第五個理由(沒寫在《論犯罪與刑罰》，貝卡里亞在晚年提出)：
死刑一旦出現誤判，是無法挽回
因為人頭不是韭菜，是不會再長的。
例外情況(在極為特殊的情況下，可以保留死刑)：
(1)某個人的存在，會影響一個國家的安全、有引起動亂的危險；
或者，(2)當一個國家陷入無政府狀態，混亂取代了法律，死刑就變得必要。
*****
羅教授認為：撇除第一點，其他四點貝卡里亞站是在功利主義的角度論證，
換句話說，只考量死刑的效果，然而，沒考慮到死刑的道義價值...
由於這篇我僅要列出書中的論點，
影片中其餘死刑存廢之討論就略過了，在此，我也不表達個人對廢死的意見。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
《論犯罪與刑罰》一書中，「廢除死刑」的理由。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
○圖片來源
註１：維基：切薩雷·貝卡里亞
