世史＿歐洲三色條紋旗

三色國旗的由來，最初我看的版本是柴知道(youtuber)的(註１，以"柴版"代稱)。
它以最常見的三種三色組合講解，分別為：
第一組：紅藍白

紅藍白旗，還須細分成橫紋旗和豎紋旗。
紅藍白的橫紋旗，可拿荷蘭國旗作代表，如上圖。
在十七世紀大航海時代，據統計全世界有兩萬艘船，荷蘭就佔一萬五千艘。
便於在海上辨識，荷蘭發明這面顏色醒目的三色旗(紅色、藍色屬於正色)。
之後，許多國家仿照它，像俄國彼得大帝1699年造的俄國旗。

這事，維基：俄羅斯聯邦國旗(註２)有說明。
「1699年彼得大帝到荷蘭學習造船術時，他意識到需要為俄國的海軍設計一面軍旗。
　他因此效仿三色旗設計，但顏色是另選的（當時的荷蘭國旗是橙-白-藍三色）。
　彼得大帝當時選擇的顏色是紅、白、藍三色，也就是後來的泛斯拉夫顏色。」
注意到了嗎？維基說錯了。
如果彼得大帝是在１６９９年造旗幟，"當時"荷蘭不該是橙、白、藍旗，而應是紅藍白旗。
可參照維基：荷蘭國旗(註３)有列出的歷史旗幟，如下。
紅藍白的豎紋旗，第一個讓人想到的應該是法國國旗)吧！如下。
雖然與荷蘭的顏色一致，但兩者無關連。
十九世紀法國會選這三色，有其自身歷史淵源。這可以查維基：法國國旗(註４)。
而後，歐洲國家出現的豎紋旗，顏色不一定是紅藍白，其靈感多數來自法國。

第二組，紅白綠
以紅白綠作國旗顏色的國家，我們最熟悉是義大利。

它原來國旗的顏色與法國國旗相同，1796年才把藍色改為綠色。

為什麼改成綠色？說法很多，難以確定何者為實。

第三組：黑紅金
柴版原本是說紅黃黑，將金色說成黃色，這是不正確的。
去年有則新聞，德國的駐日大使曾為此事澄清(註５)。
十九世紀時的德國前身，會選擇這三種顏色作旗幟色(還不是三色條紋)，
是源自：團結當時鬆散的德意志聯邦，對抗拿破崙而發起的解放戰爭之格言：
Aus der Schwärze (schwarz) der Knechtschaft durch blutige (rot) Schlachten ans goldene(gold) 

Licht der Freiheit.

從被奴役的黑暗（黑色）中藉由流血（紅色）的抗爭得到自由的金色光芒。
細節部分，可見維基：德國國旗(註６)。

蠻好玩的，柴版不是也有講這段格言呀，但為什麼還會說黃色呢？

****

前幾個月，我讀到大象公會出的《一本有趣又有料的科學書》(以"象版"代稱)，

也提到歐洲三色條紋旗，說法與柴版分歧很大。稍微說一下：

一．橫紋旗多是“紋章傳統色旗”；豎紋旗帶有明確革命含意
橫紋旗，以德國國旗為例，挑"黑紅金"是遠溯於神聖羅馬帝國的金底紅爪黑鷹。
豎紋旗，以法國國旗為例，藍紅白象徵法國大革命"自由、平等、博愛"的精神。

二．別於前兩類的例外－－民族意義的橫紋旗
像斯拉夫民族構成的國家，所用的旗幟咸是以俄國的紅藍白作基本色，
所以，這樣顏色組合被稱為泛斯拉夫顏色(註７)。

我覺得象版的解說內容不是很能說服我。
我猜測，純屬猜測，象版是先設定框架，在從這個框架去找合理的證據。
比如德國國旗，我可以用上面說過的格言，說它的黑紅金具有"革命意義"，不是嗎？



-------------------------------------------------------------------------
註１：《柴知道》科普：三色条纹国旗的历史


註２：WIKI：俄羅斯聯邦國旗　照片出處


註３：WIKI：荷蘭國旗　照片出處


註４：WIKI：法國國旗　照片出處


註５：三立新聞：德國使館發文澄清國旗顏色　「是金色」很重要所以說2次
對此德國駐日本大使館推特推文表示，德國國旗由上而下是黑、紅、金3個顏色，

還特別註明「不是黃色！」為了表是很重要，還特別提了2次。

註６：WIKI：德國國旗　照片出處

註７：泛斯拉夫顏色　照片出處

世史＿札記＿華人主導的國家

前天，我被一朋友問，對聯合航空強制乘客下機事件的想法。
由於整個事件的來龍去脈，新聞還未報導得很詳盡，我無法評論。
記得今年三月，有樁謀殺案(註１)，
可能嫌疑人被捕後，一群網民在她的臉書恣意謾罵。
但這位可能嫌疑人一獲釋，這群人又火速刪留言(可能罰三萬)，
當中有些可憐蟲說找不到自己的留言，還網上求救，
所以，最好等事件經過更清晰些，再說吧。

後來，又有朋友給我看一篇文章《別人的土地，別人的規矩》(註２)
我當下感覺，作者是針對受害者是"華裔的身分"而寫的。
我不曉得這次聯航受害者是不是華裔，我仍舊不想評論。
但作者是一個已擁有美國籍的人，說"別人的土地"，就顯得有些奇怪了。
若回溯歷史，北美洲這一塊土地是印地安人的，
而且他們原名也不是"印度人"、"印地安人"，是後到的"歐洲"人硬冠上的。
這群歐洲人，會想北美洲是"別人的土地"，
規矩由他們訂，以後要把土地還給他們嗎？不，印地安人想得美。

我從前看過一集自媒體節目(註３)談李光耀，
有段話就把外籍華裔的異鄉人心態講得很透徹，他是這麼說的：
「
　以艾森豪為例，他是德裔美國人，二戰也沒有對希特勒網開一面。
　(來到美國，入美國籍，就是美國人)
　很多中國人對國際政治的理解，還停留在初步階段，
　講感情、講血緣、講義氣，這種類似宗族的層次。
　正是這種「血緣觀」，正是這種「認祖歸宗」的情節，
　使得海外華人，在政治上吃了大虧。

　中國人很早就到南洋做生意，而且很會做生意，
　掌握著經濟話語，理應會成立一個國家或社群，但偏偏沒有。
　他們抱持的心態是，我是大陸某某地方的人，我是來做生意的。
　對當地沒有認同感，便不會想到爭取什麼(政治)權益。
　而權益這種東西，永遠不會自動送上門來。你不爭，就一定被人爭走。
　一個典型的例子，就是馬來半島的獨立。
　馬來半島本來是英國人的殖民地，二戰英國撐不住，
　要撤，便讓馬來半島獨立，所以要成立馬來亞聯盟。
　馬來亞半島的土著實際上很少，當時馬來亞半島主要是三大民族，
　馬來人(巫人)佔44%，華人佔39%、其餘是印度人，都是外來民族。
　若再加上新加玻華人，華人總人數超過馬來人。

　除了人數佔上風，在經濟上華人也處於絕對優勢(不是相對優勢)，
　70%的納稅人是華人，財團、首富都是華人。
　照理說，華人應該在馬來西亞的政治舞台擔任主導才對。
　但當地華人，對政治卻極其冷淡。
　在馬來西亞獨立前夕，正是搶著劃分政治蛋糕的時刻，
　華人社團行動卻非常緩慢，導致大部分華人，連最基本的馬來西亞公民身分都沒有。
　1954年第一次立法會選舉時，
　華人總人數190萬，有公民身分的有60萬，只有14萬去投票。
　而馬來人去投票的人數是108萬，14萬對108萬，差了8倍，8倍！
　致使立法會、內閣都被馬來人全面控制，確定這個國家要以馬來人為中心。
　甚至馬來族取得大量特權，白紙黑字寫入憲法，華人被邊緣化。
　
　政治的本質，就是權力鬥爭，是一種利益的權衡，
　不是跟你攀親戚、講感情，更不會跟你說五百年前是一家。

　真正的政治家，一切的行為都是基於利益的計算，
　以此來決定究竟要妥協，還是要鬥爭，以實用為目標。...
　李光耀深諳此理(政治的本質)，
　後人總結他一生是實行"實用主義(功利主義)"，
　他從不會認同自己是中國人，也沒說自己代表華人利益，
　就是因為如此，除了他，恐怕這地球上，不會有第二個華人為主導的國家。」
　
或許華人進入民主政治才一百年，
專制時代的遺毒未去，奴性未消。從前說皇帝不是，是要砍頭的，
因此人民普遍對政治冷感(誰當皇帝都一樣)，吃飽睡暖就好。
權利就等上權者慈悲賞識吧。

　
　
　
---------------------
註１：史上最大逃難潮！

註２：別人的土地，別人的規矩

註３：老沈一說 008 李光耀隱瞞了什麼 (20150423)

歐美史＿【大國崛起】(含書)－前言

我讀了簡體版的一小部份，恰巧那段是沒刊在正體（繁體）版，
此時我才發覺，為什麼我讀正體版，有些出現不通順的理由。

正體版的前言（序）說，為台灣習慣的用語，加以改編。
實際上，他還採用重點式擷錄，
刪除了一部分（我不確定份量多少），反倒造成思考接續的不自然。
而且，剩下章節的編排很糟（我有比對目錄，正體版的章節數較多），
將關鍵並豐富的知識，組織得雜亂無章，字裡行間讓人找不著有習慣的親切感。


讀完頭兩冊（共八冊？九冊？）的我，
必須得讚嘆裡面精闢的見解，點出大國崛起之樞紐，
但也必須去遺憾，如斯好的題材被糟蹋。
若有一天改版，建議能否切成以下五大項，不知會不會比較好些呢？
第一，先天的條件。周圍與自身的自然與人為因素。

第二，要角。
依時間的順向，介紹與國勢盛衰更迭，習習相關的主政者，
開創時局、丕變風潮的人、中興圖強的人、
巔峰登極的人、權慾財慾所腐蝕、敗家頹國的人。

第三，政治（含軍事）和經濟的轉變。
本第二項之時空序，說明此大國的政經之興衰。

第四，科學與人文之遷化。
本第二項之時空序，講述怎樣的文明發展下，誕生了大國；怎樣的社會氛圍下，育孕出人類進程。

第五，衰敗及後續的情況。
總結國運淪亡之因為何，有自我盲點嗎？
其他國家取代領先的地位，又是如何自處於世界。