小建常常在截止前才把作文簿交給老師。
他問老師：「老師，我都是最後一個交的，我是不是拖延症嚴重患者？」
老師安慰他說：「你不是拖延症患者，你是能力不足。」
那什麼才是「拖延」呢？
給「拖延」下個簡單的定義：「在承諾的時間內，沒做完答應要完成的事。」
我個人是把它分成三點來看(大家看法不一，不一定非得這麼分)，
一．有效承諾；二．期限；三．可驗收成果。
第一．有效承諾
想像這情境，某天，你跟好久不見的朋友路上偶遇，
寒暄完，你說：「找個時間，約吃飯吧。」，朋友答：「好咧。」
然後，一個月過去了，兩個月過去了，半年過去了，一年過去了，
你是有想起此事的，但沒做，這樣是違反承諾嗎？
我認為不是。
這類的「約定」在華人社會是客套話，而非「承諾」，也跟是不是"口頭"無關。
「承諾」得是允諾人、受諾人(可為同一人)皆認為：這件事必須履行，不是可有、可無。
而若那不是「承諾」，這樣你有「拖延」嗎？
我認為沒有。「承諾」是無效的，討論諾言的內容便沒多大意義。
因此，「拖延」要以「有效承諾」為前提。
第二．期限
這道理好理解，承諾之事有完成期限(Deadline)。
在該時間內，做完是履諾，沒做完是拖延。
換個角度，若沒有完成期限(Deadline)，便沒有拖延問題。
好像許多有這樣的經驗，戲劇都這麼演。
每到了暑假快結束時，一堆學生沒日沒夜地寫寒假作業，最後，僅少數不能剋期繳交。
當中有一派人，就自責為什麼要「拖延」到剩幾天才寫；
另一派人覺得一天幹好幾天的活，這就是"效率"，而且準時交了，哪來"拖延"？
為什麼前者也如期交作業，卻會有「拖延」的感受，
說穿了，是因為他們的「期限」是一天作業，限期一天。拖延一定與「期限」有關。
因而，有些時間管理書籍建議，訂週計畫，而不要訂日計畫，
便是為了防止「拖延」的罪惡感，開始懷疑人生...
羅斯福說：「恐懼的本身，比恐懼的事物更可怕。」
同樣也適用於「拖延」：「因拖延產生的罪惡感，比拖延產生的損失更可怕。」
再說個經驗，
有天，一位專業經理(簡稱ＰＭ)跟我們部門說，
公司已答應客戶的新需求，因此，我們部門得安排時間完成所負責的部分，客戶不急。
然而，"不急"這詞太模糊了，假如將來的某天，這ＰＭ急忙來討，我們正好在忙而拒絕。
ＰＭ可以辯：「我之前說過了」，而我們可以回擊：「你也說過我們安排時間。」
這是拖延嗎？嚴格說，我認為不是，但不解決問題。
因此，保險起見，我們最終和ＰＭ商量出大家全都能接受的期限。
而從這例子中，能看得出拖不拖延，在於允諾人、受諾人有一致的「期限」。
第三．可驗收成果
「可驗收成果」，即「確定完成的事物在受諾人可接受的範圍。」
應該很多人認為此項不能是「拖延」的必要條件，為什麼呢？
不準時了事，是「拖延」；
準時了事，但不被認可，縱然萬般不願，最糟只能說是「敷衍」。
不準時、拖延是「時間問題」；在不在允諾人可接受的範圍，是「品質問題」。
這種兩情況不可混為一談，況且品質沒有最好，只有更好，如此會沒完沒了。
準確地說，那句話，我的重點在「確定」，搞清別人要什麼，減少反覆重工與誤會。
並沒要求「追逐品質更好」(不多不少不鍍金)。
而且，「確定」的時間點最好在事前，也就是承諾時已講好。
不可否認「品質界定」是個難題，但是，盡量將其明確具體。
其次，我覺得，雖說兩種「時程、品質」是不同問題，
可是，倘若是為了不"拖延"而偷工減料，實質傷害不會亞於"拖延"。
我認為這是偷機取巧，是偽裝的拖延。
他問老師：「老師，我都是最後一個交的，我是不是拖延症嚴重患者？」
老師安慰他說：「你不是拖延症患者，你是能力不足。」
那什麼才是「拖延」呢？
給「拖延」下個簡單的定義：「在承諾的時間內，沒做完答應要完成的事。」
我個人是把它分成三點來看(大家看法不一，不一定非得這麼分)，
一．有效承諾；二．期限；三．可驗收成果。
第一．有效承諾
想像這情境，某天，你跟好久不見的朋友路上偶遇，
寒暄完，你說：「找個時間，約吃飯吧。」，朋友答：「好咧。」
然後，一個月過去了，兩個月過去了，半年過去了，一年過去了，
你是有想起此事的，但沒做，這樣是違反承諾嗎？
我認為不是。
這類的「約定」在華人社會是客套話，而非「承諾」，也跟是不是"口頭"無關。
「承諾」得是允諾人、受諾人(可為同一人)皆認為：這件事必須履行，不是可有、可無。
而若那不是「承諾」，這樣你有「拖延」嗎？
我認為沒有。「承諾」是無效的，討論諾言的內容便沒多大意義。
因此，「拖延」要以「有效承諾」為前提。
第二．期限
這道理好理解，承諾之事有完成期限(Deadline)。
在該時間內，做完是履諾，沒做完是拖延。
換個角度，若沒有完成期限(Deadline)，便沒有拖延問題。
好像許多有這樣的經驗，戲劇都這麼演。
每到了暑假快結束時，一堆學生沒日沒夜地寫寒假作業，最後，僅少數不能剋期繳交。
當中有一派人，就自責為什麼要「拖延」到剩幾天才寫；
另一派人覺得一天幹好幾天的活，這就是"效率"，而且準時交了，哪來"拖延"？
為什麼前者也如期交作業，卻會有「拖延」的感受，
說穿了，是因為他們的「期限」是一天作業，限期一天。拖延一定與「期限」有關。
因而，有些時間管理書籍建議，訂週計畫，而不要訂日計畫，
便是為了防止「拖延」的罪惡感，開始懷疑人生...
羅斯福說：「恐懼的本身，比恐懼的事物更可怕。」
同樣也適用於「拖延」：「因拖延產生的罪惡感，比拖延產生的損失更可怕。」
再說個經驗，
有天，一位專業經理(簡稱ＰＭ)跟我們部門說，
公司已答應客戶的新需求，因此，我們部門得安排時間完成所負責的部分，客戶不急。
然而，"不急"這詞太模糊了，假如將來的某天，這ＰＭ急忙來討，我們正好在忙而拒絕。
ＰＭ可以辯：「我之前說過了」，而我們可以回擊：「你也說過我們安排時間。」
這是拖延嗎？嚴格說，我認為不是，但不解決問題。
因此，保險起見，我們最終和ＰＭ商量出大家全都能接受的期限。
而從這例子中，能看得出拖不拖延，在於允諾人、受諾人有一致的「期限」。
第三．可驗收成果
「可驗收成果」，即「確定完成的事物在受諾人可接受的範圍。」
應該很多人認為此項不能是「拖延」的必要條件，為什麼呢？
不準時了事，是「拖延」；
準時了事，但不被認可，縱然萬般不願，最糟只能說是「敷衍」。
不準時、拖延是「時間問題」；在不在允諾人可接受的範圍，是「品質問題」。
這種兩情況不可混為一談，況且品質沒有最好，只有更好，如此會沒完沒了。
準確地說，那句話，我的重點在「確定」，搞清別人要什麼，減少反覆重工與誤會。
並沒要求「追逐品質更好」(不多不少不鍍金)。
而且，「確定」的時間點最好在事前，也就是承諾時已講好。
不可否認「品質界定」是個難題，但是，盡量將其明確具體。
其次，我覺得，雖說兩種「時程、品質」是不同問題，
可是，倘若是為了不"拖延"而偷工減料，實質傷害不會亞於"拖延"。
我認為這是偷機取巧，是偽裝的拖延。
