本書屬於法經濟學(法律的經濟分析)的範疇，
其第１２頁寫：「這本書的內容適合法律系大二以上的讀者。」
我不是，但我讀了，
我承認書中有些我自認為懂，卻不曉得對不對的部分，還有諸多不太懂的地方。
所以，僅以非法律專業的讀者立場，聊書中我覺得有趣的地方。
*****
此書分四部分，第一部分在講，
法律的「公平正義」和經濟的「財富成本」看似兩者搭不上邊，
但利用經濟學的概念，可以讓法律案例有更寬廣深刻的解讀。
好玩的是第三章，即將經濟學的概念，帶入法律判案。
如：最小防範成本原則、最小成本、財富極大。
以「最小防範成本」為例(Page 054)，
上司性騷擾下屬有兩種情況，
一種是Ａ部門上司性騷擾Ａ部門的下屬；
另一種是Ａ部門上司性騷擾Ｂ部門下屬。
如果上司告訴下屬：「下班後留下，一起晚餐，然後談公事」。
第一種情形，無論公事是真是假，下屬不好拒絕。
第二種情形，下屬很容易回絕：「要談公事，找我的上司，他與你同一層級。」
因此，第二種的防範成本比較低，如果發生性騷擾，往往下屬本身有一定責任。
以「財富極大」為例(Page 057)，
有一個小廚師駕著國民車撞上豪車，修車要４０萬，可是他賠不起。
以社會整體角度來看，廚師工作權是一種價值，豪車兜風炫富也是一種價值。
當兩種價值發生衝突時，就要考慮如何界定權利。
(Page 037：一旦彼此的利益重疊或衝突，才有界定權利的必要)
由豪車避開尖峰時段、由豪車自我保險，成本較低；
由所有其他車主小心翼翼、避免撞上豪車，成本太高。
長遠來看，怎樣才能使社會資源越來越多呢，所以，豪車要負比較大的責任。
「最小成本」、「財富極大」、「最小防範成本」三者雖說不同，但有類似之處。
以這些處理方式，自然可以節約資源，使社會資源越益豐饒(Page 058)。
本書裡，作者對於法經濟學「實質」的論點：
1. 法律的精神往往不是追求公平正義，而是處理價值衝突；
2. 在現代社會裡，法律主要的功能已經由「除弊」轉向「興利」。
我覺得上述「財富極大」的例子可作為這兩條的證明，
如果要同時保障小廚師和豪車追求的價值而達到公平，社會會付出比較大代價，
如此處置，不失為好方式。而且，與其說交通規則是懲罰肇事者，
不如說是希望行車秩序更順暢，讓大家互蒙其利，累積更多財富。
*****
第二部分在論證「法經濟學能判案？」
書中用純法律(A)及經濟學角度(A')作比較，答案當然是可以！
理由在Page 149，因為文字較多，我直接以照片顯示吧！
按作者的話，這是對法經濟學「程序」的論點：
1. 先了解社會，再了解法律
(我認為意思是：先分析現實利害關係，再論罪責輕重)
2. 讓證據說話
(我認為意思是：可不可行？實踐出真知)
而且，人們在看法律，早已將經濟利益考量在內，如Page 145，
人的行為是理性的，又是自利的。法律正是利用人的這種特性，影響他們的行為。
人們遵守法律不是畏懼法律，而是來自他們對法律效果的判斷。
如果守法帶來的收益大於違法帶來的成本，那麼人們會選擇守法；
反之，人們則會選擇規避法律和違反法律。
我以為本書最好看的就是第二部分，有許多法經濟學的民法、刑法判例。
*****
第三部分在辯駁經濟(市場)會和法律(道德)是否衝突。
由於我沒讀過作者所論辯、覺得其觀點有問題的書，
單方面聽作者的說詞，且是非我專業領域的論述，
縱然我認為作者對，我沒那麼有底氣說作者正確。
書中，作者三兩下就收拾對方，總覺得事情沒那麼單純，哈哈。
第四部份，則更加專業了。
以法經濟學談「社科法學與教義法學的差別」、「民法為什麼分物權和債權」、
「罪刑法定主義」、「無罪推定原則」。
因為我沒聽過原本法律系如何教這些，我根本無從判斷，作者這樣說法的妙處在哪。
簡略於此列出作者的結論：
1. 社科法學和教義法學的差別(Page 205、212)。
先解釋規範性思維和結果式思維
(1)規範性思維：對就是對，錯就是錯
(2)結果性思維：根據行為所產生的結果，是好是壞作取捨。
規範性思維是由結果性思維衍生而出，因為可以降低思考和操作成本。
社科法學是曉得規範性思維和結果性思維的相對關係之後，有效的應用兩者。
教義法學則是偏於規範性思維(民法的誠實信用原則、契約自由原則；
刑法的正當防衛原則、防衛過當原則等等)。
2. 民法為什麼分物權和債權？因為交易通常有時間落差(Page 232)
3. 罪刑法定主義(Page 241~242)
(1)要符合程序正義
(2)法條的解釋不能採狹義(無法操作)，而是要採廣義解釋。
比如Page 241，詐欺罪的「施用詐術」，
廣告不實、股市訊息不時、發表預測、對錯誤保持沉默等不同類型，
法律條文的文字無法盡述(超出文字)，需到判決時解釋。
如此，亦可減少立法的成本(社會變化超過修法速度)。
4. 無罪推定原則
以犯罪→搜捕→偵訊→審判→執行刑罰五階段來論，
不同階段有不同目標，簡單說，不是每個階段都是"無罪推定"。
像偵訊後可能會羈押，這是因為有足夠證據證明被告：
1. 有逃亡或有事實足認有逃亡之虞者。
2. 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
3. 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。
此時，就不是「無罪推定」。而以法經濟學考量，不羈押的代價太大了。
可能受害者索償無門，或者被告逃跑了，國家要動用更大的資源圍捕他等等。
只有在「審判」那一階段，才是真正的"無罪推定"。
沒有留言:
張貼留言