札記－法律－文林苑新聞之「留言」：無知之幕

今年５月１８日的新聞報導：
２０１２年文林苑抗爭拆除的王家，最終分得５戶(註１)。
讀維基對這事件的說明(註２)，我感覺似乎行政單位拆除有理，。

其次，我不太確定王家"兩筆完全未臨建築線的土地(以2012年來看)"能換得５戶，合不合理。
先不論這個，因為我這篇想談這則新聞後面「留言」的看法。

留言當中，有人嘲笑說：「王家得五戶，學生啥都沒有」。
可是，這不是很正常嗎？不然，要拿到什麼才對呢？

抗爭事件不合法，我不意外，
而且，我覺得就因為是"合理不合法"之事，才選擇集會抗議。
(認為自己合法，早就上法院去提告；認為自己不合理，那鬧什麼勁？)
台灣上世紀７０年代、８０年代的黨外運動，在當時政府眼裡哪件合法？
還動輒死刑、無期徒刑迫害。但自由、民主合理！公正、平等合理！
由於有他們少數人的犧牲，才有"立合理的法"，加惠台灣所有人。
相信"文林苑事件"中，聲援、阻擋拆除的學生亦是同門心思。
嘲笑者，只注意"單一事件"的利；
抗爭卻分毫不取者，重視的是"制度"的義。

或許嘲笑者想讓學生跟他們一樣，當個順民。
但世界上任何一項權利，沒有不是靠人民自己爭取。

而且，"怎麼確定這種事有一天不會輪到自己或親友？"
若真不幸降臨，人應該會希望多些像他們的人相挺。
因此，多點同理心，不能出錢出力沒關係，至少沒必要譏諷別人願意襄助不幸。

我覺得多想想"會不會輪到自己或親友？"很要緊，
因為才會有所警惕，在意政府有否專橫、法律是否公平。

那如何斷定法律公平呢？
據我所知，目前有個不錯做法，

就是羅爾斯(John Rawls)《正義論》(註３)裡的概念：「無知之幕」(註４)。

什麼是無知之幕？
以下是沃草烙哲學上(註５)的講解：

　契約之所以不公平，是因為訂立契約的雙方都清楚明白彼此的優勢與劣勢。

　在這種情況下，強者便可以利用自己的優勢來佔弱者的便宜。

　為了排除這樣的情況，

　羅爾斯設想一個假想情境，他稱為「原初立場」（the Original Position）。

　原初立場最重要的一項的特色在於參與訂立契約的人，

　都不知道任何關於自己本身以及他人的訊息。

　也就是說，處在原初立場的人不知道自己的財富階級、種族、職業、興趣、

　性別、宗教信仰、價值觀、道德觀。

　用羅爾斯的話來說，處在原初立場的人們都被「無知之幕」給遮蔽了。

　羅爾斯認為，
　因為參與訂立契約的人不知道自己以及他人的訊息，

　每個人都無法利用自身的優勢來佔對方的便宜，

　所以參與者所選擇的契約（也就是社會正義原則）必定是公平的。

舉個簡單例子， ＡＢ要平分一顆西瓜，如何保證公平。
告訴Ａ：「你負責對半切，切完，讓Ｂ先拿。」。
如此，Ａ就會切得公平。

同理，假設你不知道你的財富階級、種族、職業、興趣、性別、宗教信仰、
價值觀、道德觀的前提下，你制定共同遵守的法律，自是公平。
然而，跟所有事物會變化一樣，法律需要落日條款，
公平標準也該順應時代人民的要求，不斷演進！



-------------------------
註１：文林苑王家分得5戶　市價高達上億
三立新聞網 Upload Date & Time
發布時間 2018年5月18日 PM 9點51分


註２：維基：文林苑都市更新爭議


註３：
1. 維基：約翰·羅爾斯《正義論》

2. John Rawls(羅爾斯)的正義論


註４： 維基：無知之幕


註５：陳以森／洪秀柱、無知之幕、承諾的張力