邏輯＿稻草人謬誤跟同情理解原則

主題是不相干政治，但例子相干。


前些日子讀到一篇文章(註１)，是轉載一位"政黨傾向可能深綠者"的評論，就以Ａ代稱吧。
Ａ說：
「兩岸一家親的意思是兩岸同屬一個民族和國家 ，
　中國官方學術定義是融合國家和民族的概念。...」
Ａ又說：
「柯文哲完全明白這個詞彙的含義，

　所以他將「兩岸一家親」和「同文同種」放在一起。這傢伙明知故犯...

　重點不是親不親，是「兩岸同屬一家」是統戰用詞好嗎？」

條列Ａ的觀點如下：
1. 他認為：「兩岸一家親」是中共統戰用詞。
2. 他認為：「兩岸一家親」意思是兩岸同屬一個民族和國家。
3. 他認為：柯文哲知道「兩岸一家親」，卻假裝不知道，作辯解(兩家親、三家親)。

關於第１點，
中共是要統一的，不管提出什麼文字，都能說是統戰用語。
縱然是「兩岸交流」這麼中性，也可以是統戰，
所以，最後會像現在民進黨少接觸中共、冷處理一途。
然而，政府真的可以完全漠視兩岸問題？我蠻懷疑的。
而若是牽涉到兩岸、中共說過的話，就解讀成「統戰」、迴避討論、無論述，
讓中共唱獨角戲，是不是太偏頗了？

關於第２點，
若從維基：１５新觀點(柯文哲2015年提出的觀點，註２)裡面的"各方評論"來說，
各方對「兩岸一家親」的解釋是各說各話，
「兩岸一家親」並非只有Ａ說的那個意思，這點是肯定的。
而"各方評論"中，楊偉中先生有段話：
「一些兩岸交流基本的原則與態度，比較空泛、模糊，還不是具體可實踐的政策。」
我個人覺得目前的「兩岸一家親」會比較像這個。

關於第３點，
有鑑於「兩岸一家親」的說法不統一，
我無法確定Ａ如何得知柯文哲的「兩岸一家親」就是中共的定義：
「兩岸同屬一個民族和國家」，尤其是同屬一個國家。
我是從來沒聽過柯文哲非常明確說：「同屬一個國家。」
反倒是他有說：「中華民國是底線」，
而且，記者問他對「一個中國」的理解，他答：「我不曉得啊，他(中共)要講啊。」


*****
Ａ的言論，讓我想到稻草人謬誤（straw man）。
維基的定義(註３)：　

　曲解對方的論點，針對曲解後的論點（替身稻草人）攻擊，
　再宣稱已推翻對方論點的論證方式，是一種非形式謬誤。
並舉例：
　不要讓小孩亂跑
　小明：「我並不認為孩童應該往大街上亂跑。」
　大文：「把小孩關起來，不讓他們呼吸新鮮空氣，那真是太愚蠢了。」
　除了把小孩關起來以外，顯然還有許多方法讓孩童出門而不在大街上亂跑，
　因而前者無法推理出後者。大文攻擊的論點「應該把小孩關起來」是小明從未提出的，
　也無法從小明提出的論點推理出來，只是個稻草人，和小明的真正論點毫無關係。

Ａ說柯文哲明知故犯，
故意用統戰用語：「兩岸一家親」，並且其意思是「兩岸同屬一個民族和國家」
(不是比較空泛、模糊，還不是具體可實踐的政策)，他想吐。
但從柯文哲的其它言論及市政作為，看不出來，特別是「同屬一個國家」。
要怎樣說是統戰？
這不就類似稻草人謬誤嗎？

*****
為了防止自己陷入稻草人謬誤，
看待別人論點時，應當多站在別人角度，提出對別人最有利的論點，再來說對其之看法。
所謂的善意理解原則(註４，the principle of charity)。
否則，就是為了贏，無實質意義的強辯呀。



------------------------------------
註１：Zen大的時事點評　貼文12月21日上午11:35


註２：維基：１５新觀點
在31日新華社的報導中，
「在當今世界上並沒有人認為有兩個中國，所以一個中國並不是問題」一句被拿出來強調；
下午，國台辦發言人范麗青也對柯文哲加以讚賞，
認為柯的表態有利於台北市與上海市的城市交流合作。
當天，柯文哲指責中國大陸媒體斷章取義；
但當記者問他對「一個中國」的理解時，他回答說「我不曉得啊，他要講啊」。


註３：維基：稻草人論證


註４：

1. 別把對方看得那麼愚蠢！ 思考的必要態度：同情理解原則
　嘗試寬容理解別人的言論，將別人的論點詮釋成最難以反駁的版本。
2. 英文維基：Principle of charity
interpreting a speaker's statements in the most rational way possible and, 

in the case of any argument, considering its best, strongest possible interpretation.